АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9858/2022

24 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 4 766 121 рубля 10 копеек,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон: истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023; ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2022 (веб-конференция). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее – ответчик) о взыскании 4 779 156  рублей 61 копейки, в том числе 4 716 497 рублей 22 копеек долга по договорам от 06.08.2021   № 376/08/2021, от 13.09.2021 № 484/09/2021, от 24.11.2021 № 590/11/2021, от 01.04.2022   № 157/06/2022, от 20.05.2022 № 116/05/2022 и 62 659 рублей 39 копеек неустойки.  

Определением от 06.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого  производства.  

Определением от 06.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до 21.04.2023, о чём вынесено  протокольное определение.  

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального  сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании до перерыва истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 4 766 121 рублей 10 копеек в том числе, 4 531 139 рублей 65 копеек основного долга  и 234 981 рубль 45 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с  19.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Протокольным определением от 18.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к  рассмотрению.  

В целях подготовки письменной позиции ответчика по уточнённым требованиям судом  объявлен перерыв.  

Во время перерыва ответчик направил отзыв на иск, в котором признал долг в сумме  4 531 139 рублей 65 копеек, возражал по сумме неустойки, просил снизить её размер, применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца после перерыва поддержал иск в уточнённом виде, возражал против  снижения неустойки, указав на отсутствие для этого оснований.  

Представитель ответчика поддержал письменную позицию. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (генподрядчик) и ИП  ФИО2 (субподрядчик) заключено пять договоров, предметом которых (п.1.1) является  выполнение субподрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на  территории автомобильных дорог:  

- договор от 06.08.2021 № 376/09/2021 Знаменка – Карасук км 16+305 – км 17+92;  стоимость 1 м2 – 220 рублей; расчёт в течение 20 дней с даты подписания акта выполненных  работ (п. 1.1, 3.1 договора);  

- договор от 13.09.2021 № 484/09/2021 в границах Боградского района Республики  Хакасия; стоимость 1 м2 – 158,60 рублей; расчёт в течение 20 дней с даты подписания акта  выполненных работ (п. 1.1, 3.1 договора);  

- договор от 24.11.2021 № 590/11/2021 Знаменка – Карасук км 9+000 – км 12+000;  стоимость 1 м2 – 220 рублей; расчёт в течение 20 дней с даты подписания акта выполненных  работ (п. 1.1, 3.1 договора);  

- договор от 01.04.2022 № 157/06/2022 Усть-Абакан – ФИО5 - ФИО6 км 21+265 – км  25+890; стоимость 1 м2 – 1360 рублей; расчёт в течение 20 дней с даты подписания акта  выполненных работ (п. 1.1, 3.1 договора);  

- договор от 20.05.2022 № 116/05/2022 в границах Боградского района Республики  Хакасия; стоимость 1 м2 – 196,31 рублей; расчёт в течение 20 дней с даты подписания акта  выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).  

По факту выполнения работ между сторонами подписаны следующие акты: 

- договор от 06.08.2021 № 376/09/2021 – акт от 24.08.2021 № 755/2021 на сумму 85 140  рублей (оплачено 81 686 рублей, платёжные поручения от 26.08.2021 № 335, от 30.11.2021   № 567);  

- договор от 13.09.2021 № 484/09/2021 - акт от 24.08.2021 № 755/2021 на сумму 347 334  рубля (оплачено 198 000 рублей, платёжное поручение от 26.08.2021 № 337);  

- договор от 24.11.2021 № 590/11/2021 - акт от 24.11.2021 № 1127/2021 на сумму 158 400  рублей (оплачено 100 000 рублей, платёжное поручение от 30.11.2021 № 566);  

- договор от 01.04.2022 № 157/06/2022 - акт от 27.06.2022 № 396/2022 на сумму  1 798 157,80 рублей;  

- договор от 20.05.2022 № 116/05/2022 - акты от 19.07.2022 № 1 на сумму 1 108 827,58  рублей, № 2 на сумму 2 410 381,55 рублей, № 3 на сумму 72 202,82 рубля, № 4 на сумму  115 739,47 рублей (оплачено 1 000 000 рублей, платёжное поручение от 19.08.2022 № 377).  

Претензией от 21.10.2022 № 410, полученной ответчиком 27.10.2022, истец указал на  необходимость оплатить задолженность в размере 4 716 497 рублей 22 копеек.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договорам работ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе договоры от 06.08.2021 № 376/08/2021, от 13.09.2021   № 484/09/2021, от 24.11.2021 № 590/11/2021, от 01.04.2022 № 157/06/2022, от 20.05.2022   № 116/05/2022 являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из материалов дела следует, что договорные обязательства истца исполнены, работы в  рамках спорных договоров выполнены, представленные в материалы дела документы по  спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договоров истцом.  

Факт и стоимость выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела  актами. Ответчик наличие долга признал, однако при этом доказательства исполнения своих  обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме в материалы дела не представил.  

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ требование истца о взыскании 4 531 139 рублей 65 копеек долга (с  учётом долга истца перед ответчиком в размере 185 357,57 рублей услуг генподрядчика в  соответствии с п.6.7 договора от 20.05.2022 № 116/05/2022) является обоснованным и подлежит  удовлетворению судом в заявленной сумме.  

В связи с задержкой в оплате выполненных работ и поставки товара истец просит  взыскать с ответчика 234 981 рубль 45 копеек неустойки, начисленной на основании пункта  8.10 договоров в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Проверив расчёт неустойки, суд признал его неверным. Поскольку надлежащий расчёт  неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено,  судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода  её начисления:  

Договор 

Долг  (руб.)  

Дата  начал.  

Дата конечн. 

К-во  дней  

Ключевая 

ставка  

Доля  ставки  

Сумма  неустойки  

(руб.) 

 № 376/09/2021  

3 454,00  

22.09.2021  

31.03.2022  

191 

7,50%  

1/300  

164,93  

 

3 454,00  

02.10.2022  

18.04.2023  

199 

7,50%  

1/300  

171,84  

 № 484/09/2021  

149 334,00  

03.12.2021  

31.03.2022  

119 

7,50%  

1/300  

4 442,69  

 

149 334,00  

02.10.2022  

18.04.2023  

199 

7,50%  

1/300  

7 429,37  

 № 590/11/2021  

58 400,00  

23.12.2021  

31.03.2022  

99 

7,50%  

1/300  

1 445,40  

 

58 400,00  

02.10.2022  

18.04.2023  

199 

7,50%  

1/300  

2 905,40  

 № 157/06/2022  

1 798 157,80  

01.10.2022  

18.04.2023  

200 

7,50%  

1/300  

89 907,89  

 № 116/05/2022  

2 521 793,85  

01.10.2022  

18.04.2023  

200 

7,50%  

1/300  

126 089,69  

Всего: 

 

232 557,21  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в  

сумме 232 557 рублей 21 копейка за общий период просрочки с 22.09.2021 по 18.04.2023.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате  долга, суд удовлетворяет требование истца о начислении пени на задолженность 4 531 139  рублей 65 копеек, начиная с 19.04.2023 и по день фактической уплаты долга исходя из 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.  

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 4 763 696 рублей 86 копеек, в том числе 4 531 139 рублей 65 копеек долга и 232 557  рублей 21 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

При этом суд не принимает в качестве признания иска, установленного частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о  частичном признании одного из требований иска - долга в размере 4 531 139 рублей 65 копеек,  поскольку существо признания иска заключается в безусловном и безоговорочном признании  ответчиком предъявленного в обоснованном размере требования (в данном случае  материального требования о взыскании долга и неустойки), а не в отсутствии возражений  относительно части предъявленного требования и наличии необоснованных возражений в  оставшейся части.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в связи со следующим.  

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу   № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой  наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что  является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки  рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно  допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего  заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таким образом,  неустойка рассчитанная по учетной ставке Банка России, является минимальным размером  ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.  

У суда отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов  разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной  несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Государственная пошлина по иску составляет 46 831 рубль, оплачена истцом при подаче  иска в размере 46 896 рублей на основании платёжного поручения от 23.11.2022 № 1348.  Излишне уплаченная пошлина в размере 65 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

По результатам рассмотрения спора пошлина относится на стороны пропорционально  размеру удовлетворённых требований: на истца – 23 рубля 83 копейки, на ответчика – 46 807  рублей 18 копеек. С ответчика в пользу истца следует взыскать 46 807 рублей 18 копеек.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 4 763 696 (четыре миллиона семьсот шестьдесят  три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек, в том числе 4 531 139 рублей 65 копеек  долга и 232 557 рублей 21 копейка неустойки, а также 46 807 (сорок шесть тысяч восемьсот  семь) рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга 4 531 139 рублей 65  копеек, начиная с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой  ставки Банка России, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета 65 (шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной на основании платёжного поручения от 23.11.2022 № 1348.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач