АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12298/2018

г. Томск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: Т.В. Задолинной по доверенности от 15.11.2018,

ответчика ФИО1,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев по собственной инициативе в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А67-12298/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Рукоделия» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701735300216),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс»,

о  взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Рукоделия» (далее – ООО «Центр Рукоделия») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных использованием фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 827 143 рублей (т. 2, л.д. 143).

Предприниматель ФИО1 представила заявление, уточненное применительно к статьям 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Центр рукоделия» 375 857 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 134; т. 4, л.д. 101).

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» (далее – ООО «Арт-Альянс»).

ООО «Центр Рукоделия» представило применительно к статьям 112, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. По мнению истца, понесенные ответчиком расходы являются неразумными, поскольку не представлено обоснование необходимости привлечения представителя из Кемеровской области и причин значительного увеличения стоимости услуг по сравнению с минимальным размером вознаграждения адвоката, установленным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5. Ответчиком не представлены доказательства понесенных командировочных расходов.   

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения от 27.03.2019 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Определением от 27.03.2019 суд по собственной инициативе назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по вопросу о судебных расходах. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сообщили суду о возможности рассмотрения дела без их участия. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик заявил применительно к статьям 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с истца 148 900 рублей судебных расходов.

Уточнение размера требования принято судом.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные доказательства по вопросу о возмещении судебных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Предприниматель ФИО1 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представила: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018, заключенный ею с представителем ФИО3 (т. 2, л.д. 135-138); итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2019 (т. 4, л.д. 134); платежные поручения от 01.04.2019 №№ 67, 69 на общую сумму 148 900 рублей (т. 4, л.д. 132-133).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные предпринимателем ФИО1 доказательства в обоснование понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора (спор о защите исключительных прав, предполагающий изучение представителем специальных норм гражданского законодательства и практики их применения), количество проведенных судебных заседаний (три заседания в суде первой инстанции), обусловленное как неоднократным уточнением обществом «Центр Рукоделия» размера и основания исковых требований (требовавшим соответствующего уточнения ответчиком своей правовой позиции), так и незаблаговременным представлением представителем ответчика заявлений, ходатайств (о фальсификации доказательства, о привлечении соответчиков и т.д.), количество выполненных представителем процессуальных документов (заявление о фальсификации доказательства, ходатайства о привлечении соответчиков и третьих лиц, отзыв на исковое заявление, дополнение к нему), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Довод истца об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя из другого региона судом отклоняется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Привлечение представителя обусловлено необходимостью обеспечить эффективную судебную защиту.

Между тем, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывался уровень оплаты юридических услуг, сложившийся в регионе по месту нахождения сторон и месту рассмотрения спора (Томская область). 

Таким образом, заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания с истца 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Рукоделия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший дополнительное решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Кузьмин