ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-4355/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1936/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тюменской области  от 26 января 2023 года по делу №  А70-4355/2022 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>)на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня, обязании управляющего повторно провести первое собрание кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 627610, Тюменская область, 

<

...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2022 (Мой арбитр), зарегистрировано канцелярией 28.02.2022, обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» (далее - ООО «Сибэталон»), ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 судебное заседание заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Сибэталон» сроком на четыре месяца.

Временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2022 № 137.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 (резолютивная часть 24.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим имуществом утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210(7411).

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2022 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просит:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов ООО «Сибэталон» незаконными;

2. Признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Сибэталон» по всем вопросам повестки дня;

3. Обязать арбитражного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов ООО «Сибэталон».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в организации и проведении первого собрания кредиторов 11.10.2022-19.10.2022 до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, признаны не соответствующими закону. Результаты первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 11.10.2022 – 19.10.2022, признаны недействительными по вопросам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Определено обязать арбитражного управляющего ФИО2 провести первое собрание повторно по указанным вопросам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- на момент размещения публикации в ЕФРСБ и направления кредиторам (в т.ч. АО «Росагролизинг») уведомления о созыве первого собрания кредиторов временный управляющий ФИО2 добросовестно полагал, что к дате первого собрания кредиторов требование АО «Росагролизинг» о включении в реестр будет рассмотрено по существу Арбитражным судом Тюменской области;

- определяя дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Сибэталон» временный управляющий руководствовался сроками, установленными судом в определении о введении наблюдения;

- в момент созыва первого собрания кредиторов ООО «Сибэталон» у временного управляющего отсутствовали основания полагать, что права АО «Росагролизинг» на участие в первом собрании кредиторов могут быть ограничены, АО «Росагролизинг» было уведомлено о созыве первого собрания кредиторов, дата рассмотрения требования кредиторов была назначена до даты проведения первого собрания кредиторов;

- действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, временный управляющий созвал первое собрание кредиторов с учетом срока судебного заседания по включению АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов, учитывая подачу АО «Росагролизинг» заявления о применении обеспечительных мер, объявил перерыв в собрании кредиторов, для устранения АО «Росагролизинг» замечаний по заявлению о применении обеспечительных мер, учитывая отсутствие со стороны АО «Росагролинг» процессуальных действий по устранению замечаний по заявлению о применении обеспечительных мер, завершил проведение первого собрания кредиторов после перерыва;

- заявителем не указано, какие права АО «Росагролизинг» нарушены в результате проведения первого собрания кредиторов, с какими именно решениями собрания заявитель не согласен и по каким основаниям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 26 января 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, 11.08.2022 АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибэталон» требований в размере 6 412 554 руб. 16 коп. – основного долга, 489 023 руб. 14 коп. – неустойки как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.10.2022, затем отложено на 18.11.2022.

28.09.2022 в адрес АО «Росагролизинг» поступило уведомление временного управляющего ООО «Сибэталон», согласно которому первое собрание кредиторов ООО «Сибэталон» состоится 11.10.2022 в 10:00.

Повестка собрания кредиторов содержала следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего должника о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии либо об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

2. Принятие решения о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов.

4. Определение количественного состава комитета кредиторов.

5. Определение полномочий комитета кредиторов.

6. Избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Сибэталон».

В работе собрания кредиторов был объявлен перерыв до 19.10.2022, затем собрание было продолжено.

В соответствии с публикацией от 20.10.2022 № 9906534, размещенной в ЕФРСБ, собранием кредиторов приняты следующие решения.

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать; - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- выбрать арбитражного управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих;

- обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

Далее, решением арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 ООО «Сибэталон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Росагролизинг» полагает, что действия ФИО2 по организации и проведению первого собрания кредиторов должны быть признаны незаконными, решения принятые на собрании кредиторов недействительными, необходимо повторно созвать и провести первое собрание кредиторов ООО «Сибэталон».

В обоснование заявленных требований о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими закону АО «Росагролизинг» ссылается на нарушение права АО «Росагролизинг» на участие в первом собрании кредиторов должника, как кредитора, у которого размер требований составляет более 50 % от общего реестра, а также на возможность влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На момент проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника заявлено, но не рассмотрено требование АО «Росагролизинг», размер которого составлял в размере 6 901 577 руб. 30 коп., в том числе: 6 412 554 руб. 16 коп. – основной долг, 489 023 руб. 14 коп. – пени, обеспеченной залогом следующего имущества должника.

 Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

То есть арбитражный управляющий осведомлен о наличии своевременно заявленных в процедуре наблюдения, но не рассмотренных требований указанных выше кредиторов с силу прямой обязанности публиковать сведения о получении требований кредиторов. 

Кроме того, арбитражный управляющий как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе указал, что при проведении собрания был объявлен перерыв до 19.10.2022, что позволяло кредитору принять необходимые меры для принятия судом к производству оставленного без движения заявления о принятии обеспечительных мер об отложении первого собрания кредиторов должника

Следовательно, арбитражный управляющий знал о наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредитора должника на общую сумму 6 412 554 руб. 16 коп., (что составляет 90,11% от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок); был осведомлен о весе голосов такого кредитора при принятии решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов: 

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С учетом изменения редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ действующая редакция означает, что первое собрание кредиторов не может быть проведено, если требования кредитора, способного повлиять на принятие решений, не рассмотрены.

Изменение редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве (с «отложение по ходатайству» на «отложение по факту нерассмотренности заявленных в срок требований»)  направлено на обязательность предоставления кредиторам, своевременно заявившим свои требования в процедуре наблюдения, возможности  принять участие в первом собрании кредиторов, на котором, по общему правилу, решаются важнейшие вопросы, касающиеся хода процедуры банкротства.

Суд откладывает проведение собрания кредиторов в такой ситуации как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе при наличии у него соответствующей информации.

В то же время с учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов (не только в интересах заявителя по делу, но и кредиторов, своевременно заявивших свои требования) временный управляющий, действуя добросовестно должен обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чтобы не допустить нарушения прав кредитора проведением собрания без его участия  (Указанная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 30.09.2011 № ВАС-119/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 года № 310-АД15-9185).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер требований кредитора, хотя и предъявленных в срок, но не рассмотренных судом, значительно превышает размер требований кредиторов, включенных к моменту проведения первого собрания кредиторов в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ № 308-ЭС18-13512 от 18.09.2018 и № 306-ЭС17-23604 от 22.02.2018 с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что временный управляющий, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и в интересах всех кредиторов, должен был совершить действия, направленные на отложение проведения первого собрания кредиторов (обратиться с соответствующим ходатайством к суду). 

Голоса кредитора, не принявшего участия в первом собрании кредиторов должника, предположительно имеют преобладающее влияние  при голосовании по вопросам повестки дня.

Первое собрание кредиторов, с учетом отнесенных к компетенции собрания вопросов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), является одним из ключевых событий процедуры банкротства, способных повлиять на дальнейший ход всего дела о банкротстве должника.

Кредитор, чье требование заявлено к включению в реестр (90,11% от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок) был лишен законного права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, избирать и быть избранными в комитет кредиторов, предлагать и избирать арбитражного управляющего, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела путем изучения Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, а также протоколу собрания кредиторов (представлены временным управляющим 20.10.2022), участие в собрании принимал один кредитор должника – Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Учитывая указанное, существо решений собрания кредиторов от 19.10.2022 свидится к тому, что исключительно одним кредитором определены следующая процедура банкротства и СРО, из членов которой должен быть утверждён управляющий в следующей процедуре.  

То есть все важнейшие вопросы решены исключительно одним кредитором, что нарушает разумный баланс интересов в данном деле о банкротстве и  что допускает временный управляющий без установленных  пунктом 6 статьи 71 Закона оснований. 

Правомерных мотивов необходимости проведения первого собрания кредиторов при присутствии на нем одного кредитора и наличии на рассмотрении суда требования иного кредитора в размере 6 412 554 руб. 16 коп. суду не объявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов.

Довод временного управляющего о том, что АО «Росагролизинг» бездействовало при оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер об отложении первого собрания кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, кредитором не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения.  

Однако указанный факт не означает, что не подлежат применению императивные нормы статей 71 и 72 Закона о банкротстве. Иной способ защиты нарушенного права кредиторов, нежели признание недействительными принятых решений, в рассматриваемом случае отсутствует.

 Кроме того, каждый из кредиторов по своему усмотрению реализует права, что не снимает с арбитражного управляющего как профессионального субъекта самостоятельной обязанности  действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, которых управляющий в этом качестве для целей пункта 6 статьи 71 Закона обязан воспринимать как имеющих соответствующий законный интерес. 

Таким образом, решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 26 января 2023 года по делу №  А70-4355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.А. Горбунова

 М.М. Сафронов