СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5993/2017-ГК

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А50-28243/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю. судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корепановой Е.Г.,  

при участии: 

от истца, ООО "КОМПАС": Вохмянин А.Б. на основании доверенности от  01.03.2017, паспорта, Белоглазов С.Г. на основании доверенности от 01.02.2017,  паспорта,  

от ответчика, ООО "ЭКИПАЖ": Смирнова М.А. на основании доверенности от  16.05.2017, паспорта, Унанян Е.Ю. на основании доверенности от 03.04.2017,  паспорта,  

от третьего лица, УФАС по Пермскому краю – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу  с ограниченной ответственностью «Экипаж», на решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 марта 2017 года по делу № А50-28243/2015, принятое  судьей О.Г. Власовой  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН  1055901762069, ИНН 5904131704)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН  1065903044327, ИНН 5903076144)  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю о взыскании 655575 руб. 74 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО  «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее -  ООО «Экипаж», ответчик) убытков в сумме 655 575,74 руб. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому  краю.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года  (резолютивная часть от 07.03.2017, судья О.Г. Власова) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу взысканы убытки в сумме 655 575,74 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 451,35 руб. С  ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2  660,65 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что не соответствует действительности  вывод о том, что в рамках дел № А50-9091/2014, А50-22670/2015 установлен  факт осуществления перевозки ответчиком в спорном периоде; указывает на то,  что факт наличия договоров от 23.072012 с администрацией Кыласовского  сельского поселения и Ергачинского сельского поселения сам по себе не  подтверждает факт осуществления перевозок ответчиком в декабре 2012 года.  

Суд не осуществил оценку достоверности доказательств, представленных  истцом (договор с ООО «Авто» от 02.07.2012, отчет за период с 07.12.2012 по  11.12.2012). Также судом не учтено представление ответчиком доказательств  подтверждающих, что им в спорный период указанные в отчете транспортные  средства осуществляли перевозку по иному маршруту № 3Т, кроме того, в  отдельные периоды транспортные средства ответчика находились в ремонте, в  связи с чем перевозка осуществляться не могла. Не согласен заявитель с  выводом о нарушениях, допущенных при оформлении путевых листов.  Полагает, что бесспорных доказательств того, что в заявленный период  ответчик осуществлял регулярные перевозки не представлено; факт  причинения ответчиком истцу убытков и их размер не доказан.  

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

 Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонили, находя решение суда законным и обоснованным, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "Компас" является организацией,  осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным  транспортом. ООО «Компас» выдана лицензия на осуществление перевозки  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более  8 человек, выдана истцу Министерством транспорта Российской Федерации  08.11.2010 на срок по 14.12.2015. В соответствии с утвержденным  Министерством транспорта Пермского края паспортом автобусного маршрута  N 761 от 02.04.2012 истец осуществляет пассажирские перевозки  автомобильным транспортом по междугороднему маршруту "Пермь - Кыласово  - Ергач".  

Факт осуществления истцом перевозки пассажиров в спорный период  подтвержден заключенным с ООО "АВ-Реал" договором от 01.01.2011 на  оказание последним услуг автовокзала, автовокзала, автостанции и кассового  пункта на объектах, указанных в приложении N 1 к договору (перечень  автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов перевозчика и расписание рейсов  по ним).  

Ответчик ссылается на то, что в период действия междугороднего  маршрута "Пермь - Кыласово - Ергач", обслуживаемого истцом, у ответчика  имелись действующие договоры на оказание транспортных услуг от 23.07.2012  с администрациями Ергачинского сельского поселения и Кыласовского  сельского поселения (заказчики), условиями которых предусматривалась  обязанность перевозчика предоставить автобус вместимостью 18 человек для  перевозки пассажиров заказчика и обязанность заказчика оплатить данные  услуги (л.д. 27-33, т.1).  

Ссылаясь на то, что маршрут ответчика дублировал маршрут истца, и,  полагая, что вследствие осуществления ответчиком незаконной деятельности  по перевозке пассажиров по спорному маршруту произошло снижение  пассажиропотока на маршрутах истца, последний обратился в суд за  взысканием убытков в виде упущенной выгоды в сумме 655575 руб. 74 коп.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых  требований, исходил из доказанности необходимой совокупности условий для  возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода  представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с  ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Проанализировав изложенные нормы права, правовые позиции суда  высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  

совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Решением Пермского УФАС России от 07.06.2013 по делу N 1055-12-А  действия ООО "Экипаж", осуществляющего, в том числе с 13.06.2012 по  28.06.2012 и в 2013 году (19.03.2013 и 24.05.2013) регулярные пассажирские  перевозки по междугородному маршруту "Пермь - Кыласово - Ергач" в  границах Пермского края без утвержденного паспорта автобусного маршрута,  согласованного расписания движения, заключения договора с лицами,  оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми, признаны актом  недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

27.08.2013 постановлением Пермского УФАС России N 555-13-АДМ по  делу об административном правонарушении ООО "Экипаж" признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N  А50-18639/2013 ООО "Экипаж" отказано в удовлетворении заявления о  признании постановления административного органа незаконным.  

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено,  что автобусный маршрут "Пермь - Кыласово - Ергач" в границах Пермского  края является междугородным, регулярным; ООО "Экипаж" и ООО "Компас"  являются конкурентами на рынке регулярных пассажирских перевозок  автомобильным транспортом по указанному маршруту. ООО "Экипаж", в  отличие от ООО "Компас", осуществляло деятельность по перевозке  пассажиров автобусами по данному маршруту с нарушением установленных  требований законодательства о перевозке пассажиров автомобильным  транспортом, без согласованного с Министерством транспорта и связи  Пермского края паспорта автобусного маршрута, расписания движения  автобусов, без заключения договора на оказание услуг при осуществлении  пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах с  лицами, оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми.  

Доводы ООО "Экипаж" о том, что оно предоставляло автотранспорт на  заказ по договорам от 23.07.2012 с администрациями Кыласовского сельского  поселения и Ергачинского сельского поселения, признаны судебными актами  по делу N А50-18639/2013 необоснованными, поскольку эти договоры  

предусматривают все признаки регулярных перевозок пассажирским  транспортом: автобусы предоставляются для перевозки пассажиров по  маршруту с. Ергачи - г. Пермь с указанием времени отправления из г. Перми в  с. Ергач и из с. Ергач в г. Пермь с осуществлением ежедневно 6-7 рейсов,  стоимость услуг - договорная.  

Согласно акту проверки Управления государственного автодорожного  надзора по Пермскому краю от 28.06.2012 у пассажиров автобусов ООО  "Экипаж", следовавших по указанному маршруту, имелись билеты на поездку.  Таким образом, судом установлено, что ООО "Экипаж", осуществляя перевозку  пассажиров с нарушением требований действующего законодательства,  получал необоснованные преимущества в осуществлении  предпринимательской деятельности и был способен причинить убытки  конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на  рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов  (упущенной выгоды), которые могли быть ими получены в обычных условиях  конкуренции при воздержании ООО "Экипаж" от совершения указанных ранее  действий.  

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А50-9091/2014, № А50-22670/2015.  

При этом, основанием для отказа во взыскании убытков в рамках дела №  А50-9091/2014 послужило не отсутствие противоправности в действиях  ответчика и самого по себе факта возникновения у истца в результате этих  действий убытков, а непредставление истцом в дело доказательств того, что в  спорный период ответчик совершил то число рейсов и перевез столько  пассажиров, сколько указано истцом в расчете, и при этом у самого истца  имелась возможность перевезти указанное число пассажиров.  

 Вместе с тем, в рамках настоящего дела соответствующие доказательства  истцом представлены.  

Размер упущенной выгоды рассчитан экспертами Пермской торгово- промышленной палаты на основании конкретных объективных показателей,  влияющих на определение размера убытков, выводы экспертов надлежащим  образом мотивированы и основаны на представленных документах, в том числе  отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, при этом  экспертами расчет произведен на основании определения величины  потерянного маржинального дохода (неполученная выручка за вычетом  "непонесенных" условно-переменных издержек).  

Такая методика расчета применительно к статьям 15, 393 ГК РФ,  нормативно обоснована, что также подтверждается правовой позицией,  отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, на  основании которой сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть  определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при  нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал  (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий  осуществления такой деятельности, и в постановлении Президиума ВАС РФ от  

21.05.2013N 16674/12.  

Доказательств, что определенный экспертами Пермской торгово- промышленной палаты размер упущенной выгоды является неверным, как и  допустимого контррасчета размера убытков, ответчиком не представлено.  

Так, экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты  от 26.08.2016, а также осуществленным Пермской торгово-промышленной  палатой расчетом размера упущенной выгоды с помесячной расшифровкой  (письмо от 21.09.2016) подтверждается, что в декабре 2012 года доходы ООО  «Компас» за вычетом переменных расходов, то есть упущенная выгода,  составила 655 575,74 руб.  

С целью изучения пассажиропотока ООО "Компас" заключило с ООО  "АВТО" договор изучения пассажиропотока от 02.07.2012, в соответствии с  которым последнее обязалось провести изучение количества пассажиров,  перевозимых автобусами маршрута Пермь (ЦКР) - Ергач - Пермь (ЦКР) через  Кыласово, осуществляя контроль на конечных и промежуточных остановочных  пунктах маршрута.  

Истцом представлены посадочные ведомости ООО «АВ-Реал» за декабрь  2012 года, из которых следует, что при отправлении с автовокзала в автобусе  перевозчика оставалось от 14 до 46 свободных мест при наличии в автобусах  47-49 пассажирских мест.  

Из отчетов по результатам изучения пассажиропотока по маршруту  «Пермь (ЦКР) – Ергач – Пермь (через Кыласово)», составленных ООО «АВТО»  на основании заключенного с ООО «Компас» договора от 02.07.2012, следует,  что перевозки по спорному маршруту осуществляются ООО «Компас»  автобусами большой вместимости и ООО «Экипаж» автобусами малой  вместимости. Других перевозчиков не выявлено. При этом автобусы ООО  «Экипаж» отправляются с остановок п. Ергач и с. Кыласово за 2-3 минуты до  отправления автобусов ООО «Компас». Отправления из г. Перми ООО  «Экипаж» осуществляет с рыночной площади (ул. Пушкина) в соответствии с  расписанием, размещенным на информационных стендах, магазинах и столбах  в с. Кыласово, п. Ергач и рыночной площади в г. Перми (ул. Пушкина).  

Отчеты о количестве пассажиров, перевезенных ООО «Экипаж» и ООО  «Компас» за период с 07.12.2012 по 11.12.2012 по каждому населенному пункту  и времени отправления составлены ООО «АВТО» в виде таблиц (л.д. 80 - 93  т.2).  

Докладной запиской бухгалтера ООО «Компас», объяснениями водителей  ООО «Компас», подтверждается, что показатели рентабельности за декабрь  2012 года по маршруту № 761 отрицательные. Параллельно с автобусами ООО  «Компас» работают автобусы Mersedez Sprinter, которые приезжают за  несколько минут до отправления автобусов ООО «Компас» и забирают  пассажиров, ожидавших автобус истца. В результате указанного автобусы ООО  «Компас» отправляются с остановочных пунктов практически пустыми (л.д.  186-188 т.3).  

С учетом имеющихся материалов дела, вступивших в законную силу  

судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  неправомерность действий ООО "Экипаж" в виде осуществления ответчиком  регулярных пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с движением  обслуживаемого истцом автобусного маршрута N 761 "Пермь - Кыласово -  Ергач" в декабре 2012 года истцом доказана, в связи с чем, требования истца о  взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды)  удовлетворены обоснованно.  

Суд первой инстанции обоснованного не принял доводы ответчика, при  оспаривании последним экспертного заключения Пермской торгово- промышленной палаты от 26.08.2016 № 27/2016, в том числе, учитывая, что  ответчик, иных сведений о перевозке иного числа пассажиров, чем то, которое  указано в таком заключении и отчетах ООО «АВТО», на основе которых оно  составлено, не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Оснований для принятия доводов о том, что перевозки не являлись  регулярными, не имеется.  

Так, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-18639/2013 обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в  деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Правильно отклонены доводы о том, что ответчик в декабре 2012 года не  осуществлял перевозки пассажиров по спорному маршруту, учитывая, что  

данный довод не соответствует материалам дела. Представленные ответчиком  документы в подтверждение того, что обозначенные в отчетах автобусы  двигались по другим маршрутам, оценены судом критически, учитывая, что  они составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом же напротив  представлены доказательства, подтверждающие факт использования  конкретных автобусов ответчика (с указанием их номеров) на спорном  маршруте (отчеты – л.д. 80-91 т.2).  

Кроме того, часть путевых листов, представленных ответчиком, имеет  отметки только о выезде из гаража, отметок о возврате, в том числе, время,  пройденное расстояние и об израсходованном топливе, не имеется, что  свидетельствует о недостоверности данных документов.  

Представленные договоры на ремонт автобусов, также не  свидетельствуют о том, что транспортные средства не могли двигаться по  спорному маршруту, учитывая, что заказ - наряды представлены не  применительно ко всем транспортным средствам указанным в отчетах и не за  весь период (декабрь 2012 года). Так автобус № АТ086 59, по данным  ответчика находился в ремонте с 25.12.2012 по 05.02.2013, а также с 10.11.2012  по 12.12.2012, при этом, в отчете данное транспортное средство указано, как  двигавшееся по спорному маршруту в декабре 2012 года, в том числе и в  период нахождения в ремонте (л.д. 80 т.2). Автобус № Т648 ЕТ, по данным  ответчика находился в ремонте в период с 16.12.2012 по 03.02.2013, а также в  период с 26.10.2012 по 11.12.2012, вместе с тем, движение данного автобуса  

также зафиксировано в отчете (л.д. 80 т. 2) в период с 07.12.2012 по 11.12.2012;  автобус № АТ 476 ЕТ по данным ответчика находился в ремонте с 03.11.2012  по 03.02.2013, однако информация о нем зафиксирована в отчете.  

 Кроме того, в соответствии с п. 1.7., 1.8. Приложения 6 к Положению о  техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств,  принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини- трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Минпрома России от  01.11.1992 N 43 (далее – Приложение № 6 Положения) прием заказа к  исполнению оформляется "Заказ-нарядом" и, при необходимости,  "Продолжением заказ-наряда". Формы заполняются при приемке  автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат для  определения объема работ и их стоимости, получения со склада материальных  ценностей.  

В "Заказ-наряде" ("Продолжении заказ-наряда") указывают  соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ,  объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности,  необходимые для выполнения этих работ.  

Вместе с тем, как следует из п. 1.5. Приложения № 6 Положения основным  документом на принятое от заказчика автотранспортное средство является  "Приемо-сдаточный акт". Одновременно акт служит квитанцией на принятые  от заказчика автотранспортное средство, запасные части и материалы.  

"Приемо-сдаточный акт" оформляется в двух экземплярах мастером по  приемке. Копия передается заказчику после принятия автотранспортного  средства на предприятие автотехобслуживания (п. 1.6. Приложение № 6  Положения).  

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены только заказ- наряды, соответственно, в виду непредставления приемо-сдаточного акта, а  также наличия в материалах дела отчетов, в которых зафиксировано движение  спорных транспортных средств на маршруте, оснований для вывода о том, что  автобусы находились в ремонте и не осуществляли регулярные пассажирские  перевозки, с учетом представленных доказательств не имеется. Иное не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, учитывая, что на протяжении всего периода прохождения  проверки, указанные транспортные средства зафиксированы в отчете, при этом,  о фальсификации представленных отчетов в порядке ст. 161 АПК РФ не  заявлено, в том числе принимая во внимание, длительный характер нарушения,  допущенного ответчиком, по мнению апелляционного суда, представленные  ответчиком доказательства вызывают критическое к ним отношение.  Соответственно, бесспорных доказательств, того, что автобусы находились все  это время в ремонтной мастерской и не могли быть использованы ответчиком,  не имеется.  

При совокупности установленных обстоятельств и подтверждающих их  доказательств, не опровергнутых ответчиком (ст. 65 АПК РФ), апелляционный  суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта  

противоправного поведения ООО "Экипаж", выразившегося в осуществлении  перевозки пассажиров с нарушением требований действующего  законодательства в декабре 2012 года.  

Факт причинения истцу в результате действий ответчика в спорный период  убытков, их размер также доказаны истцом, представленными в материалы  дела доказательствами.  

Размер упущенной выгоды за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 рассчитан  экспертами Пермской торгово-промышленной палаты на основании  конкретных объективных показателей, влияющих на определение размера  убытков, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и основаны на  представленных документах. Расчет произведен экспертами исходя из  неполученного дохода (1 032 827,18 руб.) и непроизведенных расходов (532  385,66 руб.). Такая методика расчета является обоснованной, что  подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума  ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, согласно которой  сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из  размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении  деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат,  не понесенных им в результате препятствий осуществления такой  деятельности.  

Представленный расчет соответствует критерию разумной степени  достоверности, принимает во внимание подтвержденные факты снижения  числа перевозимых истцом пассажиров в связи с неправомерными действиями  ответчика.  

Соответствующие приготовления со стороны истца, его потенциальная  возможность получить доход при обычных условиях ведения деятельности по  перевозке пассажиров подтверждены наличием и использованием  транспортных средств, фактами осуществления перевозок, наличием  свободных посадочных мест, обусловленным оттоком пассажиров.  

Доказательств того, что определенный экспертами Пермской торгово- промышленной палаты размер упущенной выгоды является неверным,  завышенным, ответчиком не представлено.  

Отсутствуют основания для принятия ссылок ответчика на журнал выдачи  путевых листов, учитывая, что основания для вывода о том, что все путевые  листы регистрируются только в одном журнале, и иных журналов не имеется,  отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылки на то, что поездки в декабре 2012 года осуществлены ответчиком  по иному маршруту № 3Т, не принимаются, учитывая, что такие доводы  противоречат представленным доказательствам, в том числе документально  зафиксированному нахождению транспортных средств именно на спорном  маршруте в декабре 2012 года.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебных актов,  принятых в рамках иных периодов, оснований для иных суждений  апелляционный суд не усматривает. При расчете размера упущенной выгоды  

истца использовались конкретные показатели пассажиропотока за спорный  период по рассматриваемому маршруту.  

 При этом, не смотря на то, что в иных делах (А50-9091/2014, А50- 22670/2015 предметом рассмотрения являлись иные периоды (не декабрь 2012  года), основания для исключения ссылок на данные судебные акты  отсутствуют, учитывая, что ссылки на данные акты сделаны применительно к  положениям ст. 16 АПК РФ, в том числе как подтверждающие длительность  периода отношений по перевозке по одному маршруту, установления факта  регулярности перевозок, при этом, движение транспортных средств ответчика  по спорному маршруту, именно в декабре 2012 года зафиксировано в отчетах,  составленных в период исследования пассажиропотока сторонней  организацией, в связи с чем сомнения в пристрастности данной организации,  отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

 Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу   № А50-28243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю.Назарова  

Судьи М.В.Бородулина 

 Д.Ю.Гладких