Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

14.09.2023 года Дело № А50-18740/23  

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления имущественных и земельных отношений администрации  Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 об обязании устранить недостатки. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,  от ответчика: не явились, извещены,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Управления имущественных и земельных отношений администрации  Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Истец,  Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «Горизонт» (далее –  Ответчик, Подрядчик) об обязании устранить недостатки – уточнить  местоположение границ земельного участка с кадастровым номером  59:24:2160101:63, расположенного по адресу: Пермский край, д. Елкино, в  

течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную  силу, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Истец на иске настаивает. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 07.08.2023 исковое заявление Управления имущественных  и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального  округа Пермского края принято к производству, назначено дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.09.2023 г. Копия  определения от 07.08.2023 направлена обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «Горизонт» по адресу:  614015, 

<

...>. При этом  вышеуказанный адрес согласно выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей является адресом ответчика.  Конверт с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с  отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор  61491184382319).  

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения  является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.  

 При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК  РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1).  

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению  юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу  положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.  

 Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Горизонт».  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О  подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В отсутствие возражений Истца и Ответчика, суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по  существу в судебном заседании суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в  их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018 г. между Управлением  имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского  муниципального района (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «Горизонт» (далее -  Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 14 на выполнение  комплексных кадастровых работ.  

В соответствии с п. 1.1. по Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется по заданию Заказчика выполнить комплексные кадастровые  работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика, а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно письма Управления Росреестра по Пермскому краю от  29.05.2023 г. № Исх-3.4-10/3 84-223 выявлена реестровая ошибка в  местоположении земельного участка с кадастровым номером  59:24:2160101:63, которая была допущена в ходе проведения комплексных  кадастровых работ.  

В соответствии с п. 6.4. Муниципального контракта: при обнаружении  недостатков в выполненных работах Подрядчик обязан безвозмездно их  устранить, в срок, не превышающий 14 календарных дней.  

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма об устранении  реестровой ошибки, а именно:  

- «О предоставлении информации» от 11.10.2021 г. исх. № 2627/02-05; 

- «О предоставлении информации» от 20.12.2021 г. исх. № 3447.1/02-05;  

- «О направлении информации» от 07.06.2023 г. исх. № 1747/01-03. 

На сегодняшний день реестровая ошибка в отношении земельного  участка с кадастровым номером 59:24:2160101:63 не устранена.  

Подрядчику направлена претензия с требованием об устранении  недостатков. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит  установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах  гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен  доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых  он не может нести ответственность за недостатки.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся  предметом исковых требований с учетом уточнения, представлены письма об  устранении реестровой ошибки, в котором зафиксированы недостатки работ,  явившиеся предметом настоящего спора.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил. 

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том,  что совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая  имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения  недостатков, суд проанализировал и оценил представленные в материалы  дела доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал  наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих  его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных  исковых требований.  

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие  недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.  

На основании изложенного предъявленные истцом требования об  обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.  

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в сумме  6 000 руб., судебный акт принят в его пользу, поэтому применительно к  части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию  с ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  устранить недостатки – уточнить местоположение границ земельного участка  с кадастровым номером 59:24:2160101:63, расположенного по адресу:  Пермский край, д. Елкино, в течение 30 календарных дней со дня вступления  решения суда в законную силу.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Горизонт» (ОГРН: 1115902001930, ИНН: 5902873122) в  доход бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

 Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна