АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                   Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНИ» на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-1263/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАНИ» (625008, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 005 791 руб. 25 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 (сроком на 1 год)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» (далее - ООО «СТС-Директ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАНИ» (далее - ООО «КАНИ», ответчик) о взыскании долга по договору от 18.10.2019 в размере 995 931 руб. 15 коп., процентов в размере 105 830 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб.; долга по договору от 05.11.2019 в размере 999 318 руб. 75 коп., процентов в размере 107 351 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб.; долга по договору от 22.11.2019 в размере 262 359 руб. 40 коп., неустойки в размере 500 000 руб.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАНИ» в пользу ООО «СТС-Директ» взысканы по договору от 18.10.2019 долг в размере 995 931 руб. 15 коп., проценты в размере 105 830 руб. 31 коп., неустойка в размере 443 189 руб. 36 коп., по договору от 05.11.2019 долг в размере 999 318 руб. 75 коп., проценты в размере 107 351 руб. 64 коп., неустойка в размере 384 737 руб. 72 коп., по договору от 22.11.2019 долг в размере 262 359 руб. 40 коп., неустойка в размере 118 030 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 029 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); наличие правовых оснований для дополнительного снижения размера начисленной истцом неустойки.

Истец в письменных возражениях на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2019 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 01-3/СТС/2019 (далее – договор - 1), согласно которому сумма займа - 1 000 000 руб., срок возврата - до 31.01.2020.

Заем по договору является процентным, процентная ставка составляет 11,4 % годовых.

18.10.2019 истец по платежному поручению от 18.10.2019 № 268 предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором - 1.

Ответчик произвел частичную оплату процентов по договору - 1 в размере 154 915 руб. 04 коп., однако в установленный договором - 1 срок принятые на себя обязательства не исполнил.

05.11.2019 между сторонами заключен договор процентного займа № 02-3/СТС/2019 (далее – договор - 2), согласно которому сумма займа - 1 000 000 руб., срок возврата - до 31.03.2020.

Заем по договору является процентным, процентная ставка составляет 11,4 % годовых.

05.11.2019 истец по платежному поручению от 05.11.2019 № 289 предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором - 2.

Ответчик произвел частичную оплату процентов по договору - 2 в размере 145 232 руб. 85 коп., однако в установленный договором - 2 срок принятые на себя обязательства не исполнил.

22.11.2019 между сторонами заключен договор процентного займа № 03-3/СТС/2019 (далее – договор - 3), согласно которому сумма займа - 500 000 руб., срок возврата - до 31.03.2020.

Заем по договору является процентным, процентная ставка составляет 11,4 % годовых.

22.11.2019 истец по платежному поручению от 22.11.2019 № 292 предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором - 3.

Ответчик произвел частичную оплату процентов по договору - 3 в размере 296 822 руб., основного долга в размере 35 000 руб., однако в установленный договором - 3 срок принятые на себя обязательства не исполнил.

При несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное количество календарных дней 365 или 366 соответственно (пункты 2.4 договора - 1, договора - 2, договора - 3).

06.09.2021 истец вручил ответчику претензии от 03.09.2021 № 6 по договору - 1, от 03.09.2021 № 7 года по договору - 2, от 03.09.2021 № 8 по договору - 3 о возврате займов, выплате процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат займов.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом задолженности по спорным договорам, не представления ответчиком доказательств уплаты суммы основного долга в полном размере, наличии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассатора заключаются в неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ, наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Между тем, утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке служить не может.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, обычно применяемого в гражданском обороте (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки).

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 ГК РФ применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Принимая во внимание установленные положения статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения и постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                     Н.А. Аникина

 

ФИО1