ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16159/2021

г. Самара

25 декабря 2023 года

11АП-18432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу №А65-16159/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 475577 руб. 48 коп. – неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймаш» (далее – ООО «СК «Строймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэнерго» (далее – ООО «Торэнерго», ответчик) о взыскании 475577 руб. 48 коп. – неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.09.2021, мотивированное решение от 17.09.2021) по делу №А65-16159/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торэнерго» в пользу ООО «СК «Строймаш» взыскано 432792 руб. 12 коп. - неустойки (с 30.11.2019 по 19.01.2020), 6370 руб. 70 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 11386 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу №А65-16159/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении истец сослался на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу №А65-8724/2023.

Ответчик указал, что Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 08.06.2023 установил, что обязательства ответчика-1 (ООО «Айрон Казань») были исполнены перед третьим лицом (ООО «СК «Строймаш) с 25.07.2019 по 30.10.2019 и дополнительно 17.12.2019, т.е. в рамках согласованных условий; обязательства ответчика-2 (ООО СК «Поволжье») были исполнены перед третьим лицом (ООО «СК «Строймаш») 30.10.2019, 30.11.2019, 30.01.2020, т.е. в рамках согласованных условий. Истцом (ООО «Торэнерго») сроки были согласованы сначала с 01.10.2019 по 29.11.2019, после изменены на 04.01.2020 по 31.01.2020. При этом, условиями договора стороны предусмотрели возможность изменения сроков начала и окончания работ по взаимному соглашению (п. 3.3 договора). 

По утверждению ответчика, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и подтверждают доводы ответчика о невозможности закончить работы в предусмотренный договором срок вследствие незавершения работ другими подрядчиками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу №А65-8724/2023 каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения от 08.06.2023 по делу №А65-8724/2023 суд руководствовался тем, что при принятии решения по делу №А65-16159/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан был установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору за период с 30.11.2019 по дату подписания дополнительного соглашения 20.01.2020. При этом, истец в ходе рассмотрения спора по делу №А65-16159/2021, оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывал на объективные причины, наличие чрезвычайных обстоятельств и вину иных подрядных организаций за несвоевременное выполнение работ по установке дверей, электромонтажные работы. Проверяя законность вынесенного судебного акта по делу №А65-16159/2021, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика (истца по настоящему делу) о невозможности закончить работы в предусмотренный договором срок вследствие незавершения работ другими подрядчиками, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Также при принятии решения от 08.06.2023 по делу №А65-8724/2023 суд пришел к выводу о недоказанности непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца (ООО «Торэнерго») в связи с нарушением им обязательств по договору № ЖК-Сер/ТЭ-2019-МОП от 24.10.2019, и действиями ответчика-1 (ООО «Айрон Казань») при исполнении обязательств по договору № ЖК-Сер/Айр-2019-дв от 08.07.2019, ответчика-2 (ООО СК «Поволжье») при исполнении  обязательств по договору № ЖК- Сер/2019-вн/эл от 08.04.2019, поскольку по указанным договорам установлен различный объем обязательств, различные сроки выполнения работ, а также разная первичная документация, подтверждающая выполнение обязательств по договорам.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ответчиком доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу №А65-16159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов