Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75055/2019

25 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/207, ОГРН:  1074715001580);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (адрес:  Россия 115088, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НОВООСТАПОВСКАЯ 5/14, ОГРН:  1027700136859);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ"; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания"

3) Общество с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром"

4) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 

о взыскании 29 097 руб. 39 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

АО «ТВСЗ» (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТД ЕПК» (далее Ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в размере 29 097,39 руб.

23.10.2019 от Ответчика поступило ходатайство №б/н от 03.10.2019 о назначении судебной экспертизы  по следующим вопросам. 

По вагону №62638556 (колесная пара №1175-45899-15)

1) Был ли повышенный нагрев буксовых узлов колесной пары №1175-45899-15 непосредственно перед отцепкой вагона №62638556?

2) Исправна ли колесная пара №1175-45899-15 (подшипник №№L-14-81989 и L-14-80910) согласно проведенному вибродиагностическому контролю от 31.05.2017 года в ВЧДР Белово?

3) Возможно ли проведение вибродиагностики колесной пары, если подшипник заклинен?

4) Имеются ли эксплуатационные неисправности у колесной пары №1175-45899-15 согласно диагностической карты от 31.05.2017, составленной в ВЧДР Белово?

5) Можно ли, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, выпускать вагоны в эксплуатацию при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:- неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении у грузовых вагонов 2 мм и более;- ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес?

6) Указаны ли в акте-рекламации №0447 от 30.05.2017г. в поле «заключение комиссии о причинах появления дефектов» причины появления дефектов?

7) Есть ли материал по демонтажу, разборке и проверке различных параметров забракованного подшипника согласно пункта 3.8 Регламента расследования причин отцепа грузового вагона от 2014 года?

По вагону №68057223 (колесная пара №1175-77330-14)

8) Указаны ли в акте рекламации №3342 от 24.06.2017 г. в поле «заключение комиссии о причинах появления дефектов» причины появления дефектов?

9) Есть ли материал по демонтажу, разборке и проверке различных параметров забракованного подшипника согласно пункта 3.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 2014 года?

10) Были ли у колесной пары колесной пары №1175-77330-14 эксплуатационные неисправности незадолго перед отцепкой по данным ГВЦ ОАО «РЖД» справка 2733 «Полная история детали»?

11) Является ли эксплуатационной неисправностью отцепка по коду 107 – «выщербина обода колеса»?

12) Влияют ли на работоспособность подшипников эксплуатационные неисправности колесные пары, в частности дефекты на поверхностях катания?

13) Несет ли ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» гарантийную ответственность на подшипники согласно п. 7.3 ТУ БРЕНКО 840-462869-09, который гласит: «Компания не несет ответственность по данной гарантии если подшипники подвергались неправильному хранению, установке, условиям эксплуатации…»?

По мнению Истца, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, так как ответы на предложенные Ответчиком вопросы содержатся в материалах расследования проведенного ОАО «РЖД», а часть вопросов не относится к предмету рассматриваемого спора. Также истец указывает на то, что для подготовки ответов по части вопросов требуется проведение повторных исследований объекта экспертизы в техническом состоянии, в котором находились объекты на момент отцепа грузовых, что технически невозможно, в связи с длительным временным периодом, прошедшим с момент отцепа грузовых вагонов.

С учетом того, что обязанность по обеспечению доступа Ответчика к объектам, о неисправности которых заявлено, в целях исследования причин неисправностей лежит на Истце; в свою очередь, Истец возражает против данного ходатайства, в том числе со ссылкой на невозможность проведения экспертизы ввиду длительного временного периода, прошедшего с момента отцепа грузовых вагонов, а соответственно, отсутствия объектов исследования в том состоянии, в котором они находились на момент обнаружения спорных недостатков, суд отклоняет ходатайство Ответчика о назначении экспертизы ввиду невозможности ее проведения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела Ответчик и Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между АО «ТВСЗ» и ООО «ТД ЕПК» заключен договор поставки №413.186/256 от 01.02.2011г. (далее – Договор 1) на поставку подшипников вагонных.

В рамках исполнения обязательств по Договору 1, Поставщиком была осуществлена поставка 416 подшипников RUM226В2/Н (150х250х160) (далее – Подшипник), что подтверждается товарной накладной №ТД011997 от 10.10.2014г., в том числе подшипников №49740, №49772.

На поставленные подшипники Поставщиком были предоставлены паспорта качества завода-изготовителя ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» о соответствии продукции требованиям №ССФЖТ RU.ЦТ03. Б.10790. 

С учетом предоставленных паспортов качества, Поставщик подтвердил соответствие подшипников   нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003  и ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия».

В соответствии с п. 13.2 ГОСТ 520-2011, гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации изделий.

АО «ТВСЗ» была сформирована колесная пара № 1175-77330-14 с использованием подшипников №49740, №49772,  на которую в соответствии с п. 9.3 ГОСТ 4835-2013  установлен гарантийный срок эксплуатации – до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км для грузовых вагонов.

С использованием колесной пары № 1175-77330-14 АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон № 68057223. 

Грузовой вагон № 68057223 был продан по договору №НХП-01-2014 от 01.10.2014г. ООО «Нитрохимпром». 

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия ООО «Нитрохимпром» №НХП-102-117 от 01.06.2018г. с требованием оплатить убытки в размере 17 090,15 руб., возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона № 68057223 и состоящие из: 

1. 13 809,75 руб. стоимости ТОР, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2017г.;

2. 3 280,40 руб. упущенной выгоды за невозможность использовать вагон в период с 09.06.2017г. по 10.06.2017г., что подтверждается актом согласования периода не начисления арендных платежей от 30.06.2017г. 

Посчитав требования обоснованными, АО «ТВСЗ» произвело оплату убытков ООО «Нитрохимпром» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8920 от 07.03.2019г.

Ссылаясь на акт-рекламацию № 3342 от 24.06.2017г., которым колесная пара № 1175-77330-14 признана негодной к дальнейшей эксплуатации (претензии к качеству изготовления подшипника) по вине предприятия-изготовителя Подшипника ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» (условный номер предприятия № 1407), поставленного в рамках Договора 1, Истец обратился к  Ответчику с претензией № ТВСЗ-102-5732 от 20.03.2019г. с требованием возместить убытки в размере 17 090,15 руб.

Ответчик письмом №101-49 от 18.04.2019г. отказал Истцу в удовлетворении претензионных требований.  

Также между АО «ТВСЗ» и ООО «ТД ЕПК» заключен договор поставки №ТВСЗ-257-919/17121 от 20.02.2015г. (далее Договор 2.) на поставку подшипников вагонных.

В рамках исполнения обязательств по Договору 2 Поставщиком была осуществлена поставка 416 подшипников RUM226В2/Н (150х250х160) (далее – Подшипники), что подтверждается товарной накладной №ТД004696 от 12.05.2015г., в том числе подшипников № 80910, № 81989.

На поставленные подшипники № 80910, № 81989 Поставщиком были предоставлены паспорта качества завода-изготовителя ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» о соответствии продукции требованиям №ССФЖТ RU.ЦТ03. Б.10790 . 

С учетом предоставленных паспортов качества Поставщик подтвердил соответствие Подшипников   нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия».

В соответствии п. 13.2 ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации изделий.

АО «ТВСЗ» была сформирована колесная пара № 1175-45899-15 с использованием подшипников №80910, № 81989, на которую в соответствии с п. 9.3 ГОСТ 4835-2013  установлен гарантийный срок эксплуатации – до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км для грузовых вагонов.

С использованием колесной пары № 1175-45899-15 АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон №62638556. 

Вагон №62638556 был продан по договору №ТД-ОВК-01-2015-П от 17.06.2015г. ООО «ТД «ОВК». 

10.01.2019г. в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия ООО «ТД «ОВК» № ТДОВК-102-1490 от 26.12.2018г. с требованием оплатить убытки в размере 12 007,24 руб., возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона № 62638556, связанные с оплатой стоимости текущего отцепочного ремонта (за вычетом стоимости ремонта колесных пар с восстановлением профиля поверхности катания).

Посчитав требования обоснованными, АО «ТВСЗ» произвело оплату убытков ООО «ТД «ОВК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8918 от 06.03.2019г.

Ссылаясь на акт-рекламацию №447 от 30.05.2017г., которым признана негодной к дальнейшей эксплуатации (претензии к качеству изготовления подшипника) по вине предприятия-изготовител колесная пара № 1175-45899-15 по вине предприятия-изготовителя Подшипника ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» (условный номер предприятия № 1407), поставленного в рамках Договора 2, Истец направил в адрес Ответчика претензию №ТВСЗ-102-5675 от 19.03.2019г. с требованием возместить понесенные расходы в размере 12 007,24 руб.

Поскольку Ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанных претензий Истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Поставщик в пределах гарантийного срока обязуется собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные Покупателем недостатки (дефекты) Товара (комплектующих Товара) и/или заменить некачественный  Товар (комплектующие Товара) Товаром (комплектующими Товара) надлежащего качества в согласованный сторонами срок со дня получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о выявленных недостатках (дефектах), если иной срок не будет установлен дополнительным письменным соглашением Сторон настоящего Договора.

В нарушение пункта 8.3 Договора 1 Ответчик не был уведомлен о соответствующем случае отцепки вагонов; согласно приложенному к исковому заявлению письму от 13.06.2017 извещался завод-изготовитель, а не ответчик.

Истец, не направив ответчику уведомление о неисправностях колесных пар, лишил его возможности исследовать причины возникших неисправностей, произвести ремонт либо замену колесных пар.

Также ввиду несохранности истцом подшипников в том состоянии, в котором они находились к моменту предъявления претензий, в настоящее время невозможно проведение судебной экспертизы по причинам неисправности подшипников.

При этом с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт изготовления некачественного подшипника.

Согласно материалам искового заявления инцидент произошел - 09.06.2017г. года на станции Входная Западно-Сибирской ж.д., в результате которого был отцеплен вагон № 68057223 в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

23.06.2017г. было проведено расследование причин отцепки вагона № 68057223.

Согласно выводам из Плана-расследования от 23.06.2017г. «При визуальном осмотре, наружном обмере корпусов букс, вибродиагностировании и инструментальном обмере элементов колесной пары № 1175-77330-14 выявлен выброс смазки через заднее уплотнение. Колесная пара признана  негодной  к дальнейшей  эксплуатации.  На  основании  п.12.5.1.12  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) колесная пара признана негодной к дальнейшей эксплуатации. Для окончательного расследования причины грения требуется демонтаж подшипника и передача в сервисный центр BRENCO» (данный План-расследование приложен к отзыву ОАО «РЖД»).

Вместе с тем, подшипники не были переданы в сервисный центр Изготовителя.

В акте-рекламации № 3342 от 24.06.2017г. указано, что причиной неисправности колесной пары № 1175-77330-14 послужил выброс смазки через заднее уплотнение. На основании документа «Порядок и критерии оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с конических подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 03.11.2016г. дальнейшая эксплуатация узла недопустима. Претензии к качеству изготовления подшипника в BRENCO. Несмотря на установленный вывод из Плана-расследования от 23.06.2017г. о необходимости демонтажа и установления точных причин грения и передаче подшипников в сервисный центр Изготовителя виновным был признан «BRENCO» (Изготовитель).

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) «2.8. Комиссия определяет причины возникновения дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ.».

Согласно п. 3.8 Регламента в случае невозможности устранения причин неисправности буксового узла с кассетным подшипником комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования.

Таким образом, при составлении акта-рекламации № 3342 от 24.06.2017г. комиссией ВЧДЭ проигнорированы требования Регламента, так как план-расследования от 23.06.2017г.:

- не содержит точной причины грения буксы.

- не установил факт изготовления подшипника ненадлежащего качества.

Истец не обращался ни к Ответчику ни в сервисный центр Изготовителя для установления факта изготовления некачественного подшипника.

В соответствии с пунктом 2.16. Регламента «При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик не имел возможность оспорить такой акт, поскольку:

-оспорить его может только Изготовитель;

-о произошедшем 09.Об.2017г. инциденте по случае отцепки Ответчик был уведомлен только 20.03.2019г. (претензия от Истца № ТВСЗ-102-5732 от 20.03.2019г.).

В ответе на претензию № 101-49 от 20.03.2019г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии на основании данных, запрошенных у Изготовителя.

Для выяснения причин неисправности представителем Изготовителя совместно с работниками ВЧДР Московка филиал АО «ВРК-2» 26.07.2017г. был произведен комиссионный осмотр забракованной колесной пары № 1175-77330-14, выкаченной из-под вагона № 68057223. Согласно акту комиссионного осмотра колесной пары № 1175-77330-14 от 26.07.2017г. данной колесной паре требовалось проведение среднего ремонта по причине выброса смазки у подшипника № J-14-49772.

Через Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») Изготовителем была запрошена история ремонта колесной пары № 1175-77330-14.

Согласно полученным данным ГВЦ ОАО «РЖД» (справка 2653 от 15.04.2019г., справка 2733 от 15.04.2019г.) установлено, что данной колесной паре 04.03.2017г. в ВЧДЭ-6 Могоча был произведен текущий ремонт по коду неисправности 107 - «Выщербина обода колеса» с обточкой поверхности катания на глубину 14 мм, которая является эксплуатационной неисправностью с кодом «2», согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Изготовитель не согласился с выводами акта-рекламации № 3342 от 24.06.2017г., что отражено в акте комиссионного осмотра колесной пары № 1175-77330-14 от 26.07.2017г., согласно «особому мнению» к вышеуказанному акту -«...при проведенном анализе последних ремонтов колесной паре № 1175-77330-14. Данная колесная пара эксплуатировалась под вагоном № 68035104. Указанный вагон 04.03.2017г. был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса. Согласно данным из ГВЦ (справка 2733) колесной паре № 1175-77330-14 в ВЧДР Могоча произведена обточка. Данный факт свидетельствует о нарушении условий эксплуатации колесной пары укомплектованной коническими подшипниками кассетного типа торговой марки BRENCO, поскольку после обточки колесная пара эксплуатировалась с 04.03.2017г. по 10.06.2017г., но в связи с ранее (до обточки колесной пары № 1175-77330-14) длительными сверхдопустимыми динамическими нагрузками на буксовый узел произошло нарушение работоспособности подшипника с последующим выбросом смазки.

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.09.2013г. № 1887р, основной (главной, преобладающей) причиной нарушения работоспособности подшипника явилось наличие выщербины на колесной паре № 1175-77330-14».

Согласно пункту 7.1. ТУ Бренко 840-462869-567-09 «Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям настоящих ТУ при соблюдении условий транспортирования, хранения, а также соблюдении Заказчиком требований монтажа на шейку оси, условий эксплуатации, изложенных в Инструкции ЦВ/3429, (с 1 января 2018 года -руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017)».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.3. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» не несёт гарантийных обязательств если подшипники подверглись неправильному хранению, установке, условиям эксплуатации или повреждению, вызванному сходов с рельсов, смещением адаптера, погружением в водную среду, нарушением сварочных работ на вагоне, чрезмерным внешним тепловым воздействием.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, Ответчик не несет гарантийных обязательств в связи с нарушением Истцом условий эксплуатации, эксплуатационная неисправность подтверждается документально актом комиссионного осмотра колесной пары № 1175-77330-14 от 26.07.2017г. и данных ГВЦ ОАО «РЖД», нарушены требования пунктов 12.2.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ10, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009г. № 50, также эксплуатационная неисправность подтверждается кодом неисправности 107, указанном в справке № 2653 от 15.04.2019г.(ГВЦ ОАО «РЖД»), которая является эксплуатационной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05).

Также суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по Договору № 2 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора № 2 Поставщик, в пределах гарантийного срока, обязуется собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные Покупателем, недостатки (дефекты) Товара (комплектующих Товара) и/или заменить некачественный Товар (комплектующие Товара) Товаром (комплектующими Товара) надлежащего качества в согласованный сторонами срок со дня принятия претензии Поставщиком.».

Согласно пункту 9.4. Договора № 2 в случае выявления недостатков Товара (несоответствие его по качеству) в гарантийный период вызов и участие представителя Поставщика и завода-изготовителя в расследовании причин рекламации (забракования) является обязательным. Несоблюдение указанного условия является самостоятельным основанием для признания данного случая не гарантийным.

Истец, не направив ответчику уведомление о неисправностях колесных пар, лишил его возможности исследовать причины возникших неисправностей, произвести ремонт либо замену колесных пар.

Согласно представленному в исковом заявлении письму от 22.05.2017г., Истец уведомил не Ответчика, а Изготовителя.

Также ввиду несохранности истцом подшипников в том состоянии, в котором они находились к моменту предъявления претензий, в настоящее время невозможно проведение судебной экспертизы по причинам неисправности подшипников.

При этом с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт изготовления некачественного подшипника.

Согласно исковому заявлению инцидент произошел - 21.05.2017г. года на станции Мереть Западно-Сибирской ж.д. 21.03.2017г., в результате которого был отцеплен вагон № 62638556 производства АО «ТВСЗ» в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности -неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119).

21.05.2017г. было проведено расследование причин отцепки вагона № 62638556.

Согласно выводам из плана-расследования от 24.05.2017г. «При визуальном осмотре, вибродиагностировании и инструментальном обмере элементов колесной пары № 1175-45899-15 выявлено заклинивание подшипника с последующим выбросом смазки на диск и выделение смазки в зоне уплотнения, колесная пара признана непригодной к эксплуатации.

Согласно акту-рекламации № 0447 от 30.05.2017г.: «При визуальном осмотре колесной пары выявлено заклинивание подшипника с последующим выбросом смазки на диск и выделение смазки в зоне уплотнения. Не обеспечены обязательства гарантийного срока эксплуатации подшипников. Нарушение п. 26, 25, 2.4.01. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 производителем подшипников, подшипниковой компанией ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания». Виновным отнесли Производителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента «2.8. Комиссия определяет причины возникновения дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ.».

В соответствии с пунктом 2.16. Регламента «При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик не имел возможность оспорить такой акт, поскольку:

-оспорить его может только Изготовитель

-о произошедшем 21.05.2017г. инциденте по случае отцепки Ответчик был уведомлен только 19.03.2019г. (претензия от Истца № ТВСЗ-102-5675 от 19.03.2019г.).

В ответе на претензию № 101-45 от 16.04.2019г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии на основании данных, запрошенных у Изготовителя.

Для выяснения обстоятельств расследования Изготовителем была запрошена информация о техническом состоянии забракованной колесной пары № 1175-45899-15 и установленных на ней подшипников.

ВЧДЭ Белово предоставило в адрес ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» диагностическую карту от 31.05.2017г. и данные о проведенной вибродиагностике колесной пары № 1175-045899-15.

Согласно пунктам 2,3 диагностической карты от 31.05.2017г. с левой стороны колёсной пары были обнаружены дефекты на поверхности катания колес, а именно неравномерный прокат величиной 3 мм и ползун величиной 3 мм, что подтверждает нарушение условий эксплуатации.

В свою очередь, в пункте 12.6. Плана расследования от 24.05.2017г. нет указания на неисправности на поверхности катания колес в нарушение Регламента.

В соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ (пункт 3.2.1): «Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колёсной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: -1). Неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов 2 мм и более; ...3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

Таким образом, при установлении причин неисправности подшипника № L-14-81989 комиссией было проигнорировано наличие дефектов на поверхности катания колёсной пары № 1175-045899-15.

С учетом изложенного, есть все основания считать расследование проведенным некачественно, поскольку результаты диагностической карты от 31.05.2017г. противоречат данным из плана расследования от 24.05.2017г., в котором не указан неравномерный прокат на поверхности катания колёс.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.3. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» не несёт гарантийных обязательств если подшипники подверглись неправильному хранению, установке, условиям эксплуатации или повреждению, вызванному сходов с рельсов, смещением адаптера, погружением в водную среду, нарушением сварочных работ на вагоне, чрезмерным внешним тепловым воздействием.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Диагностическая карта от 31.05.2017 (приложение к отзыву ОАО «РЖД») подтверждает факт нарушения Истцом условий эксплуатации.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                С.С.Салтыкова