АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13172/18

04 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 582 171,29 руб.,

 

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности,

от ответчика:   извещен, не явился, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Топливная компания» о взыскании задолженности в размере 1 582 171,29 руб.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения суда  14.05.2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении заседания не заявлены, отзыв не представлен.

Информация о месте и времени судебного заседания была своевременна размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле,  не заявлено. Ходатайства об отложении заседания от ответчика не поступали, отзыв не представлен.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ООО «Первая Топливная компания» 1 043 751, 50 рублей задолженности и 45 469, 51 рублей неустойки.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны, протокольным определением суда предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседания требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ООО «ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» заключен контракт № 155 от 21.12.2017,  по условиям которого учреждение (поставщик) обязалось в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным образом требованиям контракта. 

         По условиям контракта поставка осуществляется путем выборки товара заказчиком со склада поставщика,  находящегося по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22, угольная площадка. 

         Цена контракта составляет 1 576 751, 50 рублей (п. 3.1 контракта). Оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказника на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в контракте. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

         Согласно п.3.8 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком за каждую партию товара в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов (счета на товар, счет-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара). 

         Судом установлено, что во исполнение обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика  901,670 тонны товара (угля марки АШ и породы), что подтверждается товарной накладной № 00000317 от 28.12.2017 г. на сумму 1 576 751,50  руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию № 62/1/4-1887 от 19.02.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 576 751,50 рублей.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 043 751, 50 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 043 751, 50 руб. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 45 469, 51 руб. за период с 22.01.2018 по 04.06.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 892 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 043 751, 50 рублей задолженности, 45 469, 51 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 892 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.