Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-2689/2023

23.10.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

30.10.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донгис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в размере 10 689 925,10 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – Е. К. Кребс, по доверенности от 09.01.2023 года;

от ответчика – А. В. Емченко, по доверенности от 03.02.2023 года. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Донгис» (далее по тексту АО «Донгис», ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0161100003820000027 от 08.07.2020 в размере 10 689 925,10 руб.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 0161100003820000027 от 08.07.2020, в связи с чем истцом на основании пунктов 16.5-16.6 указанного государственного контракта начислена неустойка в виде пени, рассчитанная за период с 01.10.2021 по 14.02.2023.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом начисленной неустойки, указав, что в своем расчете истец не учел частичное исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку в течение всего периода ответчик постепенно сдавал выполненные работы и к моменту подготовки истца истцом, стороны подписали 51 справку  формы КС-3 на общую сумму 75 607 182 руб. Кроме того, истцом при расчете начисленной неустойки не учтен мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С учетом применения моратория и исключения его из периода начисления неустойки, арифметически начисленная истцом неустойка будет составлять менее 5 % от цены договора, в связи с чем имеются основания для ее списания по «Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Помимо изложенного, при расчете неустойки, истцом не учтено того обстоятельство, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем расчет начисленной истцом неустойки подлежит корректировке.

В судебном заседании представитель ответчика представил  акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 18.10.2023, пояснил, что все работы по государственному контракту № 0161100003820000027 от 08.07.2020 сданы заказчику в полном объеме; разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ состоит лишь в стоимости временных объектов, которые были ошибочно включены в смету. Представитель ответчика просил списать обоснованно начисленную истцом неустойку по Правилам № 783.

Представитель истца подтвердил факт выполнения ответчиком всего объема работ на объекте, однако отказался от корректировки расчета начисленной неустойки с учетом доводов ответчика, просит взыскать неустойку в полном объеме, в размере, указанном в исковом заявлении – 10 689 925,10 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее

Между УМВД России по Сахалинской области (Заказчик) и ООО «УК «Донгис» (после изменения организационно-правовой формы и наименования – АО «Донгис», Подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100003820000027 от 08.07.2020, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ  (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Тымовск, Сахалинская область»,  по заданию Заказчика, предусмотренным Техническим заданием и проектной документацией (Приложение № 3), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметным расчетом, и сдать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненной работы по графику выполнения строительно-монтажных работ по контракту и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, его цена составляет 103 682 676 руб., в том числе НДС.

Пунктом 7.1 указанного Контракта установлено, что работы должны быть начаты в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; конечный срок выполнения работ – не позднее 30.09.2021. Сроки выполнения работ по контракту установлены в Приложении 3 2 к контракту. Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их Заказчику по частям – по завершении каждого отчетного месяца в сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Первомайская, 3 (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.8 рассматриваемого Контракта, работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и при наличии «заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», выданного государственной инспекцией  по строительному надзору Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 18.10.2023, то есть Подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 16.5 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  Заказчик направляет Подрядчику  (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 16.6).

За допущенную ответчиком просрочку в сроках выполнения работ по государственному контракту, истцом на основании пункта 16.6 указанного Контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 10 689 925,10 руб., рассчитанная за период с 01.10.2021 по 14.02.2023 от стоимости невыполненного ответчиком объема работ (85 514 008,40 руб.).

УМВД России по Сахалинской области обратилось к ответчику с претензионным письмом № 22/231 от 15.02.202, в котором потребовало оплатить начисленную неустойку, в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Указанное претензионное письмо было получено АО «Донгис» 16.02.2023, что следует из отметки на титульном листе претензионного письма.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом  16.6 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем)

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении условий контракта в части сроков выполнения работ, за что истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 10 689 925,10 руб., рассчитанная за период с 01.10.2021 по 14.02.2023.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и не принят.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 года введен мораторий на начисление неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, расчет начисленной неустойки произведен истцом за весь период ее начисления исходя из размера стоимости невыполненного ответчиком объема работ (85 514 008,40 руб.), который был зафиксирован по состоянию на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (по состоянию на 30.09.2021).

Между тем, в период, начиная со дня, следующим после истечения срока выполнения работ по контракту (01.10.2021) и до конечной даты начисления неустойки, указанной истцом в расчете (14.02.2023), ответчик продолжал выполнять работы и сдавать их заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-3.

Истец, в ходе рассмотрения спора, факт продолжения ответчиком выполнения работ и их сдачи заказчику, не оспаривал.

В этой связи, с учетом положений пункта 16.6 рассматриваемого контракта и введенного моратория на начисление финансовых санкций, начисление неустойки должно производиться за периоды: с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.02.2023 только лишь на стоимость фактически неисполненных подрядчиком обязательств.

Ответчиком представлен контрасчет неустойки, начисленной за периоды просрочки с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.02.2023, исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства, в соответствии с которым общий размер начисленной неустойки составил 4 037 360,36 руб.

Указанный расчет судом проверен, истцом как арифметическое действие не оспорен. При расчете начисленной неустойки судом учтено, что по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, увеличивать период или размер начисления неустойки.

В этой связи, к расчету принята неустойка, рассчитанная именно за тот период ее начисления, который указан в расчете истца (за исключением периода моратория на начисление финансовых санкций).

При расчете неустойки судом учтена позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В этой связи, при расчете неустойки применению подлежала ставка, действовавшая на момент исполнения (прекращения) соответствующего обязательства (части обязательства) ответчика, то есть та ставка Банка России, которая действовала на момент сдачи соответствующего объема работ.

Представителю истца судом предлагалось проверить и уточнить расчет начисленной неустойки. Между тем, представитель истца данным правом не воспользовался, начисленную неустойку не пересчитал.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Из материалов дела не усматривается начисление ответчику, каких либо иных финансовых санкций за нарушение обязательств, предусмотренных указанным государственным контрактом.

Поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, то данная неустойка подлежит списанию, в связи с чем требование истца о взыскании заявленной суммы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, суть которой сводится к тому, что срок на проверку предъявленных Заказчику к приемке выполненных работ не подлежит включению в период просрочки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо исх. № 23/237 от 01.09.2023 с приложенными актами формы КС-2, КС-3 и актом формы КС-11, было получено УМВД России по Сахалинской области 01.09.2023.

В этой связи, при расчете неустойки на дату предъявления к приемке акта формы КС-11, ее размер все равно не превысил бы 5 % цены заключенного сторонами контракта.

Поскольку на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                           Р. В. Есин