АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                              Дело № А65-21527/2018 

 

Дата принятия решения –  29 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017 № 16006/17/915753, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП ФИО3, отдела Судебных приставов Приволжского и Вахитовского районов УФССП по РТ, с участием: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 13.11.2017, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.06.2018, от взыскателя – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017 № 16006/17/915753. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве взыскателя привлечена МИ ФНС № 14 по РТ, в качестве третьих лиц - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ИД и ВАП ФИО3, отдел Судебных приставов Приволжского и Вахитовского районов УФССП по РТ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №101912/17/16006-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» о взыскании в пользу МРИ ФНС №14 по РТ задолженности в размере 678 216,34 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании Постановления МРИ ФНС №14 по РТ № 685221 от 16.11.2017 о привлечении ООО «Реновация» к ответственности за неуплату налогов и сборов, включая пени.

Сумма долга в размере 678 216,34 рублей была оплачена ООО «Реновация» на расчетный счет налогового органа. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО5 06.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП города Казани ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Реновация» в размере 47 475,12 рублей, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 06.07.2018.

Принимая во внимание, что о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно лишь 06.07.2018г., то последним днем на его обжалование согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) составляет 10 дней, является 16.07.2018г.

В связи с изложенным судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора

Заявитель, не согласившись  с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем послужило  неисполнение заявителем-должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель не получил. В обоснование, заявитель отмечает, что согласно  приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п «Об утверждении порядка» почтовым  отправлением с уведомлением о вручении является регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Уведомлением о вручении является бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое  отправление. При этом указание какой-либо информации о содержании почтового отправления не может служить доказательством, что написанное кем-то на уведомлении и фактическое содержание почтового отправления совпадают. Единственным доказательством содержания почтового отправления может служить «опись вложения».

Так же направление постановления о возбуждении исполнительного производства указаны в пункте 2.4.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора», чем и должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель при направлении постановления о возбуждении исполнительского сбора.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель пояснил, что 05.10.2017г. согласно почтовому реестру Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой связью или иным способом, установленным главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель считает, что по номеру ШПИ постановление вручено адресату 08.11.2017г., что является полным основанием доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Третье лицо – МРИ ФНС №14 по РТ направило отзыв, указав, что от должника, согласно данным, имеющимся у налогового органа с учетом сведений, поступивших из Пенсионного фонда, задолженность по страховым взносам (ОМС и ОПС), поступившая из Пенсионного фонда начисленных и уплаченных сумм страховых взносов с учетом поступивших из начисленных сумм, задолженность должника на общую сумму 678 216, 34 руб. погашена платежными поручениями от 26.12.2017, 27.03.2018 и по состоянию на 25.07.2018 задолженность по страховым взносам на сумму 678 216,34 руб. в базе данных налогового органа отсутствует. При этом, третьим лицом перечисленные платежные поручения в суд для обозрения и проверки платежей, указанных в поле назначения платежей, указанных в данных платежных документах, не представлены.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом по материалам дела установлено, что 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №101912/17/16006-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» о взыскании в пользу МРИ ФНС №14 по РТ задолженности в размере 678 216,34 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании Постановления МРИ ФНС №14 по РТ № 685221 от 16.11.2017 о привлечении ООО «Реновация» к ответственности за неуплату налогов и сборов, включая пени.

Сумма долга в размере 678 216,34 рублей была оплачена ООО «Реновация» на расчетный счет налогового органа. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани ФИО5 06.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП города Казани ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Реновация» в размере 47 475,12 рублей, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства №101912/17/16006-ИП от 17.11.2017 в ходе судебного заседания  отрицал и требовал от ответчика представить доказательства направления, либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц и взысканию алиментных платежей ФИО2 доказательств направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства не представила.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц и взысканию алиментных платежей ФИО2 не представила доказательств своевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа  и доказательств  его получения должником, то это повлекло за собой объективную невозможность исполнения обществом требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При изложенных обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц и взысканию алиментных платежей ФИО2 от 29.11.2017 по исполнительному производству №101912/17/16006-ИП от 17.11.2017 является незаконным.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

заявления удовлетворить.

Постановление от 29.11.2017 № 16006/17/915753, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,отменить.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов