ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112682/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-112682/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы»

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» (далее – Общество) о взыскании задолженности по плате в размере 517 923,90 руб., пени за просрочку платежа в размере 454 726,62 руб.; пени с 15.09.2023 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 03.07.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, Общество просит решение оставить без изменения, ссылаясь на искажение истцом фактических обстоятельств спора, введение суда в заблуждение относительно отсутствия сведений о состоявшихся судебных актах, имеющих преюдициальное значение.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 20/НТО-26939 от 12.02.2018, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (восточнее д. 9/3, лит. А по ул. Рубинштейна), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 18,00 кв.м. Из п. 1.1 Договора также следует, что ответчик имеет право использовать арендуемый земельный участок исключительно для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – летнего кафе.

Исходя из положений пунктов 1.3, 3.1.1, 3.2.2 Договора ответчик имеет право использовать земельный участок исключительно для целей, указанных в пункте 1.1 Договора, т.е. для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – летнего кафе. 

В обоснование иска указано, что в нарушение пункта 2.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО, в результате чего по состоянию на 14.09.2023 возникла задолженность за период 01.04.2019-З0.06.2019, 01.04.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021, 01.04.2022-30.09.2022 в размере 517 923,90 руб.

За просрочку перечисления платы на основании пункта 4.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 14.09.2023 сумма пени составила по расчету истца 454 726,62 руб.

Поскольку в претензионном порядке (претензия № ПР-22443/23-0-0 от 08.06.202З) требование не удовлетворено, Комитет обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из приведенных выше норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» заключение Договора без проведения аукциона и размещение нестационарного торгового объекта организацией общественного питания возможно лишь в случае, если нестационарный торговый объект размещается на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием, строением или сооружением, в помещениях которого располагается предприятие общественного питания. Аналогичные требования содержатся в п. 6.5 Договора.

Материалами дела подтверждено, что между ответчиком и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, на момент заключения Договора № 20/НТО-26939 от 12.02.2018 имелся действующий и зарегистрированный надлежащим образом договор аренды б/н от 25.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2018, в связи с чем ответчик, осуществляя в занимаемом нежилом помещении деятельность по организации общественного питания, имел право на заключение Договора и размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием, в помещениях которого располагается данное предприятие общественного питания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-69603/2019 Ответчику установлен судебный запрет на использование помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, для размещения организации общественного питания. 

Во исполнение решения суда, ответчик расторг договор аренды нежилого помещения, передал собственнику нежилого помещения документы на помещение. Договор аренды нежилого помещения расторгнут с 15.11.2019, в эту же дату подписан Акт приема-передачи помещения. 

Расторжение договора аренды нежилого помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 25.11.2019, номер регистрации 78:31:0001137:2601-78/042/2019-2. 

Факт освобождения ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении помещения от 06.12.2023 № КУВИ-001/2023-274841204, согласно которой с 15.11.2019 между собственником нежилого помещения и физическим лицом заключен договор аренды б/н на 3 года, государственная регистрация произведена 29.11.2019, номер государственной регистрации 78:31:0001137:2601-78/042/2019-6. 

Вступившим в законную силу с момента его оглашения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-69603/2019 установлено, что помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, освобождено ответчиком 15.11.2019, деятельность ответчиком по организации общественного питания по данному адресу прекращена, собственником заключен новый договор аренды с иным лицом, осуществляющим на 04.02.2020 по данному адресу продажу непродовольственных товаров.

30.04.2020 ответчиком, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, изменен адрес своего местонахождения, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционный инстанции указал, а истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данную позицию, что после установления судебного запрета на осуществление деятельности по организации общественного питания по занимаемому им адресу в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, им было принято решение о добровольном исполнении данного запрета, произведено прекращение деятельности организации общественного питания, расторжение трудовых договоров с сотрудниками, изменение юридического и фактического адресов юридического лица. При проведении указанных процедур ответчиком были уведомлены все имевшиеся у него контрагенты, с которыми были завершены все необходимые расчеты. Из пояснений ответчика следует, что Комитет был уведомлен о наличии юридических препятствий для использования земельного участка по Договору № 20/НТО-26939 от 12.02.2018 как по телефону через курирующего специалиста, так и по электронной почте.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реальная возможность использования помещения у ответчика отсутствовала, деятельность не осуществлялась. Регистрационные процедуры произведены, оснований для отказа в принятии во внимание в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта по делу А56-69603/2019, результатов исполнения его в натуре, не установлено.

Отклоняя иск, суд первой инстанции также обоснованно учел длительное отсутствие обращений со стороны Комитета к арендатору с требованиями о взыскании долга, несмотря на проводимые во исполнение распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 11-р 05.09.2017 «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» в период с 2019 по 2022 год обследования нестационарных торговых объектов, расположенных на ул. Рубинштейна, в том числе по адресам, прилегающим к адресу, ранее занимаемому ответчиком.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-112682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина