﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63023/2020

Дело № А12-37404/2019

г. Казань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Филимонова С.А.,

при участии представителя истца – Сытытова С.В. (доверенность от 31.12.2019 № 19/589), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А12-37404/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефте-переработка» (далее – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик) о возмещении убытков в размере 630 635 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» взыскано 630 635 руб. 58 коп. убытков, а также 15 613 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает наличие оснований для спорного взыскания, ссылаясь на границы ответственности организации охраны перед заказчиком по заключенному между ними договору от 01.01.2012 №8/НОР- 2/065с-881/2011 только на путях общего пользования станции назначения. Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в неустановлении действительных фактических обстоятельств дела, отсутствии анализа представленных доказательств и мотивов отклонения доводов ответчика. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключен договор от 01.01.2012 № 8/НОР-2/065с, в силу пункта 2.1. которого охрана приняла на себя обязательства оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 3.4.1 договора предусмотрено, что охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 5.1. договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема-выдачи груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. 

Пунктом 5.3. договора определено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Из пункта 5.4 договора следует, что охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях: нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика; нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика); если вагон (контейнер) прибыл с исправными запорнопломбировочными устройствами, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер); если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; указания заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза; если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 настоящего договора; если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном запорно-пломбировочном устройстве и технически исправном вагоне; если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного настоящим договором.

Во исполнение договора Волгоградский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге принял для сопровождения и охраны в пути следования цистерны №№50761592, 58147745, 73923252, 51108033,54885066, 54244439 с топливом дизельным межсезонным, сорт F, экологический класс К5(ДТ-Е-К5), отгруженные по железнодорожной накладной №ЭБЗ80823. 

При этом при отправке груза вагоны-цистерны были опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее-ЗПУ) СПРУТ 777 М РЖД и дополнительными сигнальными пломбами Секьюрпул. 

Шесть спорных вагонов-цистерн №№50761592, 58147745, 73923252, 51108033, 54885066, 54244439 по транспортной накладной №ЭБ380823 прибыли на пути общего пользования станции назначения Энем-1 Северо-Кавказской ж.д. в адрес грузополучателя (уполномоченного лица заказчика). 

При приеме груза из-под охраны от работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 01.12.2018 было выявлено нарушение целостности ЗПУ на вагонах-цистернах (следы повреждения). 

Акты выдачи вагонов-цистерн из-под охраны были подписаны с разногласиями. 

В актах приемки от 05.12.2018 №5121 указано на недостачу топлива дизельного ДТ-Е-К5 в количестве 14 883 кг., что произошло в результате нарушения целостности ЗПУ и получения возможности доступа к грузу с целью хищения.

Стоимость недостающего топлива составила 630 635 руб. 58 коп.

Отклонение ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» изложенного в направленной в его адрес претензии требования о возмещении вышеназванной стоимости недостающего груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 783, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования», и установив факт допущения охраной недостачи переданного под охрану груза, с учетом условий заключенного договора пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за качество услуг по договору охраны, за недостачу груза и взыскания с него суммы образовавшихся убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В обжалуемых судебных актах правильно приведено, что груз - Топливо дизельное межсезонное, сорт F. экологический класс К5(ДТ-Е-К5), отгруженный по железнодорожной накладной № ЭБ380823, входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, и, соответственно, ответчик, приняв его под охрану, обязан был осуществлять ее надлежащим образом до передачи заказчику.

Факт недостачи и ее причины подтверждены представленной в материалы дела документацией, предусмотренной нормами специального законодательства.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора №8/НОР-2/065С-881/2011 от 01.01.2012 для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей и ответственности, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания и при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что в рассматриваемом случае ответчик (охрана, исполнитель) должен был подтвердить, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтвердил соответствующими доказательствами, что его действия (деятельность) не привели к негативным последствиям в виде утраты, недостачи груза на заявленную к возмещению сумму.

Доводы жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 5.2 договора о том, что в рассматриваемом случае ввиду фиксации факта о неприбытии (об отказе от подписи) уполномоченного лица заказчика при передаче грузов услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, которые верно указали, что спорные акты были составлены в одностороннем порядке, сведений о вызове грузополучателя на приемку груза в материалах дела отсутствуют.

Также, вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды правильно отметили, что в материалах дела не имеется сведений об исключении сопровождаемого груза из поля правовой ответственности ответчика.

Ответчиком не опровергнуто, что спорный груз, следовавший до станции назначения в рамках отправки, входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, обязанность исполнения чего и была принята на себя ответчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок ... в пути дальнего следования» под сменным понимается осуществление комплекса мероприятий по охране грузов со сменой работников (нарядов) ответчика.

При таком положении стороной, несущей ответственность за качество услуг, верно признано именно ФГП ВО ЖДТ РФ.

Таким образом судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В обжалуемых судебных актах приведены анализ представленных доказательств и мотивы отклонения доводов ответчика. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А12-37404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    С.А. Филимонов