АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3986/2025

Дело № А12-11686/2020

г. Казань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.03.2025  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А12-11686/2020 

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации  

имущества должника, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по заявлению должника.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 09.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В арбитражный суд 12.04.2024 поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование имеющих значение для спора обстоятельств, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2024 и постановление  

апелляционного суда от 10.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель придерживается ранее приводимой им при рассмотрении спора позиции об очевидности сокрытия должником имущества.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой изложены возражения против ее удовлетворения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения, ФИО1 указывал на сокрытие ФИО3, что он фактически владеет и проживает в доме по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, ул. Новая, 14,  

при том, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве он указывал, что единственным его пригодным для проживания помещением является квартира по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной, с/х опытной станции, ул. Дачная, д. 88, кв. 8, в которой ему принадлежит 2/3 доли в праве. Считает, что ФИО3 намеренно не указал в заявлении адрес своего фактического проживания; что указанный жилой дом и земельный участок подлежат включению в конкурсную массу должника, полагая, что лица, на которых зарегистрировано указанное имущество, - сыновья должника, являются формальными его собственниками.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 17.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении  

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях.  

Данный механизм может быть задействован в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные земельный участок и дом были приобретены в собственность ФИО6 и ФИО7 в равных долях, по цене 1 000 000 руб., на основании договора купли – продажи от 14.06.201, в заключении которого ФИО3 (должник) принимал участие в качестве законного представителя ФИО6 и ФИО7 (сыновей), являвшихся на тот момент несовершеннолетними. Право собственности ФИО6 и ФИО7 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2012.  

При этом судами были приняты во внимание пояснения должника относительно обстоятельств заключения указанного договора, о том, что приобретение данного дома фактически являлось подарком от бабушек своим несовершеннолетним внукам, который был осуществлен в виде сделки по приобретению имущества в пользу несовершеннолетних внуков, за счет средств (доходов) ФИО8 (матери ФИО9) и ФИО10 (матери должника), согласующихся с пояснениями ФИО8 (ФИО10 к моменту рассмотрения спора умерла), а также представленные налоговым органом сведения о доходах ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, суды исходили из совершения договора купли-продажи (от 14.06.2012) за пределами сроков исковой давности, на что было обращено внимание (о чем было заявлено) ФИО3, отметив, что основанием к пересмотру определения о завершении процедуры реализации имущества является потенциальная возможность включения в конкурсную массу должника выявленного имущества, которая в рассматриваемом случае отсутствует ввиду совершения в отношении спорных дома и земельного участка сделки за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве, что выходит за пределы сроков ее оспаривания по специальным основаниям (а также предельного срока оспаривания, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, с учетом даты обращения ФИО1 с заявлением – 12.04.2024), что, в свою очередь, исключает возможность ее проверки в рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2012 года по настоящее  

время собственниками спорных дома и земельного участка являются ФИО6 и ФИО7 (уже совершеннолетние), сделка по приобретению данного имущества совершена (14.06.2012) за пределами всех возможных сроков по ее оспариванию, не могла и не может быть проверена в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции находит правомерным отказ судов в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.08.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 поскольку его отмена не приведет к включению указанного имущества в конкурсную массу должника для последующей реализации и расчетов с кредиторами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов отсутствует.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А12-11686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи М.В. Егорова 

 А.А. Минеева