Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-836/2021

«09» сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Никифорюк Е.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  19 мая 2021 года по делу № А10-836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА 

<

...>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671700, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК ГОРОД, МОРСКИХ ПЕХОТИНЦЕВ 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки №37/2020-закупки в размере 737 010 руб., неустойки за период с 13.01.2021 по 17.02.2021 в размере 3 758 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 815 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 

(суд первой инстанции – Е.В. Залужная), 

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Исток» (далее – истец, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ответчик, АО «Теплоэнерго») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №37/2020-закупки в размере 737 010 руб., неустойки за период с 13.01.2021 по 17.02.2021 в размере 3 758 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 815 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия взысканы с акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 737 010 руб. – сумма основного долга по договору поставки №37/2020-закупки от 14.09.2020, 3 758 руб. 75 коп. – неустойки за период с 13.01.2021 по 17.02.2021, 17 815 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,   всего 761 583 руб. 75 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В обосновании суд указал, что материалами факт поставки товара подтвержден, аответчик доказательств оплаты задолженности не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.05.2021 г. по делу № А10-836/2021 отменить, в удовлетворении иска ООО «Исток» к АО «Теплоэнерго» отказать.

Полагает, что доказательств исполнения договора поставки товара № 37/2020 от 14.09.2020 г. истцом не представлено. Претензия была получена ответчиком 13.01.2021 г. Соответственно, 13.01.2021 г. в силу ст. 191 ГК РФ не подлежит включению в период для расчета неустойки.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №37/2020-закупки (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, по цене и в соответствии с техническими характеристиками, изложенными в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Как следует из спецификации (приложение №1) сторонами согласовано наименование товара, его характеристики, количество, а также цена.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил подписанные сторонами товарную накладную от 15.09.2020 на сумму 737 010 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика, оттиском его печати. Указанный документ ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Сведения об оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% от стоимости товара, согласованной сторонами в договоре, в течении 60 календарных дней с даты передачи поставщиком товара покупателю.

Как указал истец в исковом заявлении, сумма задолженности за поставленный товар составила 737 010 руб.

Истец направил ответчику  претензию от 24.12.2020, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.01.2021.

Неисполнение претензии стало основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарной накладной от 15.09.2020 на сумму 737 010 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение передачи товара Истец представил товарную накладную №1112 от 15.09.2020 г., вместе с тем, доказательств исполнения договора поставки товара № 37/2020 от 14.09.2020 г. Истцом не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств опровергающих данную товарную накладную ответчиком не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что по данной товарной накладной производилась поставка по иному договору.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по окончательному расчету за товар более 30 банковских дней покупателем, последний обязан уплатить пени поставщику, исчисляемую с даты получения покупателем письменного требования, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.01.2020 по 17.02.2021 (36 дней) на сумму 3 758 руб. 75 коп.

В материалах дела имеется претензия от 24.12.2020, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.191 ГК РФ 13.01.2020г. не должно включаться в период начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно буквальному содержанию п.5.4 договора неустойка исчисляется именно с даты получения покупателем письменного требования.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным., апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Поскольку материалами дела отсутствие оплаты в установленные сроки подтверждено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно указал следующее.

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2020 между ООО «Исток» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические услуги), а также составить исковое заявление о взыскании задолженности.

Оплата услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 руб., не отвечает критериям разумности по следующим основаниям.

В постановлении ЕСПЧ от 08.11.2016 по делу «Саньи (Szanyi) против Венгрии» обращено внимание на то, что согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности и были необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представитель ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подготовила исковое заявление, каких-либо иных процессуальных действий не совершала. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу указанного лица по представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок. Настоящее дело не является сложным ни по предмету спора, ни по объему доказательственной базы.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, она подлежит уменьшению до 3 000 руб.

В силу  ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 17 815 рублей суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года по делу № А10-836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяЕ.О.Никифорюк