ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96445/2018

03 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (ПАО «М2М Прайвет Банк») – ФИО1 по дов. от 25.02.2019 г.;

от ответчиков: акционерного общества «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» (АО «СК «Прагма») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Мегастройполис» (ООО «Мегастройполис») – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» (ООО ПКФ «Афина ЛТД») – неявка, извещено;

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СК «Прагма»

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

ФИО2,

по иску ПАО «М2М Прайвет Банк»

к АО «СК «Прагма», ООО «Мегастройполис»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО ПКФ «Афина ЛТД»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.10.2018 г. по делу № А40-96445/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 г., исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к АО «СК «Прагма», ООО «Мегастройполис» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с АО «СК «Прагма», ООО «Мегастройполис» в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2012 г.: основной долг - 39 355 928 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 6 178 281 руб. 07 коп. пени на основной долг - 11 147 524 руб. 42 коп., пени на проценты - 1 675 248 руб. 32 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2011 г.: основной долг - 49 223 137 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 7 741 315 руб. 66 коп., пени на основной долг - 24 561 545 руб. 34 коп., пени на проценты - 2 467 982 руб. 91 коп.,; по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2010 г.: основной долг - 100 002 813 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 16 681 281 руб. 41 коп., пени на основной долг - 51 237 186 руб. 14 коп., пени на проценты - 7 571 681 руб. 39 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По делу № А40-96445/2018 поступила кассационная жалоба от АО «СК «Прагма», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует обратить внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 г., также оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. о возращение встречного искового заявления. Однако из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 16.10.2019 г., в остальной части (в части оставления в силе определения о возвращении встречного иска) судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «СК «Прагма», ООО «Мегастройполис», ООО ПКФ «Афина ЛТД», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО «М2М Прайвет Банк» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу АО «СК «Прагма» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «М2М Прайвет Банк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, а также то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора (то есть доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам ответчиками представлено не было), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод АО «СК «Прагма» (ответчик), о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано АО «СК «Прагма» (ответчик) при рассмотрении дела в суде первой инстанции и как следствие не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «СК «Прагма», не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СК «Прагма», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций – в обжалуемой части; в части оставления в силе определения о возвращении встречного иска судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-96445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                                       Н.Н. Кольцова