АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5278/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А60-48958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (далее – общество «УК «КОМФОРТ СЕРВИС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-48958/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» – Изюров А.В. (доверенность от 18.10.2017 № 05);

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго», истец) – Шулипа Е.А. (доверенность от 25.12.2017).

Общество «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании 601 209 руб. 40 коп. долга за поставленные в марте-июне 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в отсутствие договора, 66 057 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2017 по 10.01.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2018 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что  суды освободили истца по раскрытию доказательств перед ответчиком о порядке расчета потребленного энергоресурса,  нормативно-правовых актах, которые истцом приняты для установления объема потребленного ресурса и его стоимости; общество «Химмаш Энерго» не указало какие постановления РЭК Свердловской области устанавливают нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы, а также не доказало обоснованность их применения; норматив на нагрев воды в Свердловской области в марте-июне 2017 года утвержден не был; судами не установлен фактический объем энергоресурса, предъявленного к оплате населению со стороны истца за спорный период, в связи с чем, не установлен общий объем потребленного ресурса на объектах ответчика в этот же период; истец должен доказать, что объем предъявленных к оплате энергоресурсов, выставленных конечным потребителям коммунальных услуг (населению) меньше, чем установленный по общедомовому прибору учета и/или нормативу; судебные акты необоснованно мотивированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы должны применяться во взаимодействии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Химмаш Энерго» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Химмаш Энерго» является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды абонентам (гражданам, юридическим лицам) на территории г. Екатеринбурга.

Общество «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирными домами (МКД), осуществляющей свою деятельность в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (мкр. Химмаш).

Договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах между сторонами не заключен.

В марте-июне 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 601 209 руб. 40 коп.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты общества «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» горячей воды на общедомовые нужды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судами установлено, что письменный договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал. Вместе с тем общество «Химмаш Энерго» поставило на МКД, находящиеся в управлении общества «УК «КОМФОРТ СЕРВИС», горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным в том числе со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении к счету-фактуре, а также, что общество «Химмаш Энерго» поставило на МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 601 209 руб. 40 коп. Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет задолженности в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком представлен не был (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011    № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 66 057 руб. 29 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Доказательств несоразмерности пени в материалы дела представлено не было.

Довод общества УК «КОМФОРТ СЕРВИС » о неверном расчете объема оказанных услуг по поставке горячей воды на содержание общего имущества  судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Плата за услуги на содержание общего имущества  является составной частью платы за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом, в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется  исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента. Объем потребляемой в помещении горячей воды определяется исходя из показаний приборов учета горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления горячей воды (пункты 42, 43 Правил № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Из пункта 48 Правил № 354, пунктов 10, 17 и формул 10 и 15 приложения № 2 к этим Правилам следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в составе общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в редакции, вступившей в силу с 27.04.2013 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, далее – Правила № 306).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, может быть принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя возражения о необоснованном предъявлении платы за поставку горячей воды на общедомовые нужды  и настаивая на отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы  в полном объеме, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, позволяющих определить  разницу между объемом отпущенной воды в отношении многоквартирных домов и непосредственно потребителям. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг по поставке горячей воды на содержание общего имущества  в завышенном размере. Более того, суд кассационной инстанции откладывал дело для возможности ответчику представить контррасчет с возражениями. Однако ответчик не воспользовался предоставленной возможностью. После этого  суд кассационной инстанции вновь перепроверил имеющийся в деле расчет истца и признал его верным.  

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УК «КОМФОРТ СЕРВИС», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу         № А60-48958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	А.Д. Тимофеева 

Судьи					           	А.В. Сидорова 

                                                                                             	Н.С. Васильченко