﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А42-4119/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области Мирчя Ю.Е. (доверенность от 30.12.2020 № 022/09467),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А42-4119/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар», адрес: 184250, Мурманская область, г. Кировск, Апатитовое шоссе, д. 19, ОГРН 1025100561947, ИНН 5103062270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 29.12.2015 № 11.

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от обжалования решения Инспекции от 29.12.2015 № 11 в части доначисления и предложения уплатить 716 950 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и штрафом по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 14.12.2017.

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 249 494 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5 900 968 руб. налога на прибыль организаций, 10 486 297 руб. налога на добавленную стоимость, 17 826 руб. налога на имущество организаций, с соответствующими пенями и штрафом по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 решение суда от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А42-4119/2016 оставлены без изменения.

26.12.2018 Общество обратилось в суд с заявлением (уточненным) о взыскании с Инспекции 2 677 995 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе:

2 203 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 06.11.2015 № 20/15;

144 995 руб. 64 коп. расходов на оплату проезда к месту оказания услуг и проживания представителя;

125 000 руб. расходов на оплату командировочных расходов представителя;

205 000 руб. расходов на оплату услуг по взысканию судебных расходов, оказанных по договору от 18.12.2018 № 005/услуги-2018.

Определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021,  заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1 761 995 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного распределения судебных расходов, просит отменить определение суда от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021.

По мнению Инспекции, не подлежат взысканию 25 000 руб. судебных расходов, связанных с частичным отказом от заявленных требований по делу (отчет от 15.12.2017 № 21). Кроме того, в связи с частичным отказом от заявленных требований необходимо учитывать правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Инспекция также указывает, что взыскиваемые расходы в сумме 19 000 руб. на оплату услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Алькаевой Н.В. по отчету от 31.01.2016 № 1, не связаны с настоящим судебным спором. Услуги на 19 000 руб. были связаны с обжалованием в вышестоящий налоговый орган действий (бездействия) со стороны Инспекции, а не решения Инспекции, принятого по результатам проверки.

По мнению Инспекции, судами не учтено, что при рассмотрении спора по существу Обществом были представлены документы, ранее не представлявшиеся в ходе налоговой проверки. Кроме того, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (в том числе из расчета 25 000 руб. стоимости участия в одном судебном заседании) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отношении расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Кудрино» в рамках договора от 18.12.2018 № 005/услуги-2018 (по взысканию судебных расходов), Инспекция считает, что с учетом критерия разумности они не могут быть взысканы в размере более 82 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2015 между Обществом (заказчик) и ИП Алькаевой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 20/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг по вопросам, возникающим в ходе оспаривания в досудебном и судебном порядке решения Инспекции, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 16.09.2015 № 7.

Согласно пункту 3.2.5 договора от 06.11.2015 № 20/15 расходы на доставку исполнителя к месту проведения судебных заседаний и проживание по месту проведения судебных заседаний не входят в стоимость оказываемых услуг и оплачиваются отдельно.

Судом установлено, что сумма понесенных Обществом расходов, связанных с оплатой проезда и проживанием представителя Алькаевой Н.В., составляет 144 995 руб. 64 коп. Сумма расходов на оплату суточных определена судом к взысканию в размере 25 000 руб.

В отношении услуг представителя по договору от 06.11.2015 № 20/15 суд, оценив сложность дела, длительность его рассмотрения, представленные сторонами доказательства и сведения о стоимости юридических услуг, принимая во внимание проведение большого числа сверок по делу, признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы Общества в сумме 1 455 000 руб.

18.12.2018 между Обществом (заказчик) и ООО «Кудрино» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 055/услуги-2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с Инспекции понесенных Обществом судебных расходов по оспариванию ненормативного правового акта по делу № А42-4119/2016.

Оказание услуг по договору от 18.12.2018 № 055/услуги-2018 подтверждается материалами дела, в том числе, представленными актами приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

В отношении расходов на оплату услуг по взысканию судебных расходов, оказанных ООО «Кудрино» в рамках договора от 18.12.2018 № 005/услуги-2018, судом установлено, что их размер составил 137 000 руб. Данная сумма расходов признана судом разумной с учетом представленных обеими сторонами доказательств, в том числе, прейскурантов, ответов на запросы, а также исходя из объема оказанных услуг.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, определен судом в общем размере 1 761 995 руб. 64 коп., в том числе:

1 455 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 06.11.2015 № 20/15;

144 995 руб. 64 коп. расходов на оплату проезда исполнителя к месту оказания услуг и проживания, а также 25 000 руб. расходов на оплату командировочных;

137 000 руб. расходов на оплату услуг по взысканию судебных расходов, оказанных по договору от 18.12.2018 № 005/услуги-2018.

В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения в связи с неподтвержденностью и чрезмерностью соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по экономическим спорам, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела и обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления судом были исследованы представленные Обществом доказательства в отношении спорных судебных расходов, оценены сложность рассматриваемого спора, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, исследованы представленные сторонами сведения о ценах на юридические услуги.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Инспекция заявляла о необходимости их пропорционального распределения (исходя из удовлетворения требований на 95,52%), поскольку Общество после обращения в суд отказалось от части заявленных требований, производство по делу в соответствующей части было прекращено определением от 14.12.2017.

Отклоняя данный довод Инспекции, суд указал, что частичный отказ Общества от требований не может влиять на размер судебных расходов, поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Данный вывод суда не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Согласно пункту 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, заслуживает внимания и исследования довод Инспекции о том, что после обращения в суд Общество отказалось от части заявленных требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности, о необходимости принять во внимание данное обстоятельство при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Также судом не дана оценка доводам Инспекции о необоснованности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг, связанных с частичным отказом от заявленных требований (отраженных в отчете от 15.12.2017 № 21), об отсутствии связи услуг на сумму 19 000 руб. (отраженных в отчете от 31.01.2016 № 1) с настоящим делом.

Отклоняя довод Инспекции о том, что ряд документов не представлялся в ходе налоговой проверки и был представлен только в ходе судебного разбирательства, суд указал на отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны Общества в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце пятом пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя имеет значение и подлежит исследованию вопрос о том, были ли представлены Обществом в суд доказательства, не представленные в ходе налоговой проверки, о наличии объективных препятствий к своевременному представлению таких доказательств в ходе налогового контроля.

Соответствующие обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера подлежащих взысканию с Инспекции расходов, в том числе, с учетом критерия их разумности.

Таким образом, вывод судов о правомерности и обоснованности взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 1 761 995 руб. 64 коп. не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей оценке заявленных доводов.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, принятое им определение от 11.02.2021, а также постановление апелляционной инстанции от 01.06.2021 подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон, установить все имеющие значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельства, после чего с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А42-4119/2016 отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова