АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11912/2022

г. Владивосток

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ольгерд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.05.2005) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю МООИП по Приморскому краю ФИО2

о признании незаконным постановления от 26.02.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 07.06.2021 № 18/21),

от ответчиков – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерное общество «Ольгерд» (далее – заявитель, общество, АО «Ольгерд», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю МООИП по Приморскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вернуть денежные средства в размере 626 502,49 руб.

Определением от 18.07.2022 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200, 329 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю от 22.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 83323/21/25037-ИП и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, приняты уточнения требований в заявленном размере.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом их  уточнения. Считает, что  оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неправильным применением норм материального права, а также в нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, должно быть отменено, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и который действует в отношении всех юридических лиц, следовательно, последствия установленные статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступают в отношении общества.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что судебным – приставом-исполнителем по результатам рассмотрения исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 № 25037/21/168297 возбуждено исполнительное производство № 83323/21/25037-ИП о взыскании с АО «Ольгерд» исполнительского сбора в размере 1 045 413, 86 руб., о чем вынесено постановление от 09.12.2021, с учетом постановления от 16.03.2022 № 25037/22/97183 о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2021 № 25037/21/168297  

АО «Ольгерд» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 07.06.2022 о приостановлении исполнительного производства от 09.12.2021 № 83323/21/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 045 413, 86 руб. и возврате денежных средств, взысканных 15.06.2022 со счетов общества в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 14 041,55 руб. и 612 460,94 руб., сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По результатам рассмотрения обращения, постановлением от 22.06.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства № 83323/21/25037-ИП по тому основанию, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, документы подтверждающие отсутствие возможности исполнения требований исполнительных документов, или существенное изменение финансового положения должника в связи с обстоятельствами, связанным с введением моратория, не предоставлены.

Общество, полагая, что  указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив предоставленные доказательства сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Как следует из заявления от 07.07.2022 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 83323/21/25037-ИП, возбужденному 09.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 045 413, 86 руб., АО «Ольгерд» ссылалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указав, что на общество распространяется действие данного моратория.

Рассмотрев данное заявление, судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.06.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства № 83323/21/25037-ИП.

Оценив доводы заявителя о незаконности данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его принятию, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы действующего законодательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности общество не осуществляет (доказательств обратного представлено не было), следовательно, является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий.

При введении моратория наступают последствия, предусмотренные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 31.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

То обстоятельство, что в отношении общества заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридических лиц вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 229-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что АО «Ольгерд» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, общество обратилось 07.07.2022 к судебному – приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 83323/21/25037-ИП, возбужденного 09.12.2021 на основании постановления от 25.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных выше обстоятельствах исполнительное производство № 83323/21/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем и в отсутствие каких-либо заявлений должника.

Вместе с тем, в период действия моратория, согласно платежных поручений от 15.06.2022 № 158867 и № 158351, с расчетного счета общества, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы денежные средства в размере 14 041,55 руб. и 612 460,94 руб. на основании  постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.06.2022 № 108788425/2537-2 по исполнительному производству № 83323/21/25037-ИП от 09.12.2021 в пользу УФССП России по ПК. 

Вышеуказанные действия кредитной организации и судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассматриваемого дела, в связи с чем, не оцениваются судом.

Судом отмечается, что нарушение прав и интересов заявителя, в рассматриваемом случае, заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 22.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 83323/21/25037-ИП по обращению общества от 07.07.2022 на период действия моратория (с 01.04.2022 до 31.09.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что постановление от 22.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 83323/21/25037-ИП, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы АО «Ольгерд» как должника, суд признает его незаконным и подлежащим отмене, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд полагает, что признанием незаконным оспариваемого постановления достигнуты цели  восстановления нарушенного права АО «Ольгерд».

Судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю от 22.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 83323/21/25037-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                      Беспалова Н.А.