ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15872/2017

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу № А36-15872/2017 (судья Крылов А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 334 768 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 16.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгострах») о взыскании 334 768 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 16.08.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9690 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу № А36-15872/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2018)  заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» неустойку за период с 08.09.2016 по 16.08.2017 в сумме 33 476 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9690 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.   В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Контакт-Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Контакт-Авто» ссылается  на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил сумму неустойки.

ПАО СК «Росгострах»  отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 по адресу: а/д Становое-Троекурово-Лебедянь, 60 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лада 217030 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3,автомобиля Лада 210740 г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0715316646). 

На основании договора № 2373/16 от 15.08.2016 уступки права (требования) ФИО3.(цедент) уступил истцу право требования, вытекающее из договора страхования ЕЕЕ №0709299965, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Рогосстрах». 

       18.08.2016 ООО «Контакт-Авто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля Лада 217030 г/н 

<

***> 25.08.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ФИО6, (акт осмотра транспортного средства № 2373-16 от 15.08.2016), ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № 2373-16 от 28.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г/н 

<

***> с учетом износа составила 97 600 руб. 

За составление заключения истец оплатил 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3356 от 29.12.2016. 

11.01.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, оригиналов экспертного заключения № 2373/16 и документа об оплате услуг эксперта. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу №А36-353/2017 с ответчика взыскано 97600 руб. страхового возмещения, 16000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 9000 руб.- на оплату услуг представителя, 2000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда исполнено ответчиком 17.08.2017. 

07.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу №А36-353/2017, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 97 600 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Россгострах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

        Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в размере 334 768 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки  до 33476,80 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме 9690 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае суд области, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, а также то обстоятельство, размер неустойки превышает размер взысканной суммы, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер предъявленной ООО "Выплаты при ДТП" к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения по аналогии правового подхода, содержащегося в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга

При таких обстоятельствах вывод суда области суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу № А36-15872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              Н.А. Ольшанская