﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47157/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Емельяновой Н.О., после перерыва – секретарем Григорьевым Н.А.,

 

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя Жиркова К.Ю. по доверенности от 21.07.2021; 

от ответчика: до перерыва – представителей Бушмановой И.А. по доверенности от 26.05.2021, Мачнева Д.Е. по доверенности от 15.04.2021; после перерыва – представителя Бушмановой И.А. по доверенности от 26.05.2021,

от 3-го лица: до и после перерыва – не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11658/2021) ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-47157/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВА»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Кировского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», Центр, Учреждение) о взыскании 146 280 рублей 96 копеек задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 09.05.2017 по 31.12.2018, 236 214 рублей 94 копейки задолженности по долевому участию в содержании МКД, 184 273 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 09.05.2017 по 31.03.2020 (в редакции заявления от 08.02.2021 об уточнении исковых требований (л.д. 144-145).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Два» 

Решением суда от 18.02.2021 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург взысканы в пользу ООО «ЖКС № 2 Кировского района» 13800 рублей 78 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, ООО «ЖКС № 2 Кировского района» возвращены из федерального бюджета 10 704 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС № 2 Кировского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец полагает. что срок исковой давности по настоящему спору подлежит приостановлению на 32 дня (период с 29.11.2019 – дата получения досудебной претензии ответчиком  – по 31.12.2019 – дата получения истцом отказа ответчика в удовлетворении требований) и подлежит исчислению с 09.05.2017.

С учетом изложенного истец заявил в суд первой инстанции об уточнении исковых требований.(л.д. 64).

Также ООО «ЖКС № 2 Кировского района» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии отопления в спорном помещении в спорный период и ошибочной ссылку на решение по делу № А56-58834/2016. Наличие отопления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец обратил внимание на сформировавшуюся после вынесения решения по указанному делу судебную практику, закрепленную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

20.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, считает вынесенное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

27.05.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседания для представления истцом подробных мотивированных расчетов, проведения сторонами сверки взаимных расчетов, представления Учреждением контррасчета.

Истцом были представлены: сводный расчет платежей по возмещению коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.12.2018; сводный расчет платежей по возмещению за техническое обслуживание за период с 01.06.2017 по 31.12.2018; расчет неустойки за техническое обслуживание за период с 11.07.2017 по 31.03.2020; расчет неустойки за коммунальные услуги за период с 11.07.2017 по 31.03.2020.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами; а также пояснения по расчетам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2021 в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 31 690 рублей 42 копеек задолженности по техническому обслуживанию.

В остальном стороны остались на прежних правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем заседании.

Рассмотрев заявление ООО «ЖКС № 2 Кировского района» от части исковых требований в отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 49, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, принял отказ управляющей организации от части исковых требований, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО ЖКС № 2 Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Двинская д. 15 (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений № 112/14 от 23.09.2014.

28.06.2012 ответчику в оперативное управление было передано нежилое помещение 2-Н площадью 548,2 кв.м (два этажа) в указанном МКД (запись о государственной регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №78-78-41/034/2012-066).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период пользования нежилым помещением с 01.04.2016 по 31.12.2018 у ответчика образовалось 353 636 рублей 97 копеек задолженности по возмещению коммунальных услуг, 437 447 рублей 16 копеек задолженности по долевому участию в содержании МКД.

Истец направил 21.11.2019 ответчику претензию № 180-ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложением сводных расчетов платежей по долевому участию в содержании МКД и по возмещению коммунальных затрат (начисления осуществлялись согласно утвержденному распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), в удовлетворении требований которой ответчик ответил отказом письмом от 23.12.2019 № 78-20-19/10-137-2019.

В связи с оставлением претензии ООО «ЖКС № 2 Кировского района» удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением Учреждением в суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «ЖКС № 2 Кировского района» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные управляющей организацией требования, удовлетворил иск частично, исходя из того, что задолженность за услуги отопления являлась предметом спора в рамках дела № А56-58834/2016, судами было установлено, что по отоплению помещения по вышеуказанному адресу не оказываются.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включая  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также  плату  за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019№ 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах положения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Возражая против иска в части требования о взыскании стоимости отопления в спорно помещении, ответчик сослался на судебные акты по делу № А56-58834/2016.

Как следует, из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по названному делу, суды исходили из того, что при передаче помещения во владение Учреждению состояние помещения отражено в акте осмотра от 22.12.2011, в котором отмечено, что состояние помещений крайне неудовлетворительное; отсутствует электропроводка, трубы водоснабжения и отопления, батареи, сантехническое оборудование. Судами установлено, что система отопления в помещении в спорный период (с 01.01.2013 по 31.03.2016) не работала, отопительные приборы отсутствовали, отопление и горячее водоснабжение отсутствовало, в связи с чем объем тепловой энергии (нагрузки), приходящейся на это помещение, не подлежит оплате, поскольку само по себе прохождение через принадлежащее Учреждению нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника (владельца) такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Таким образом, судами был установлен факт прохождения через принадлежащее Учреждению нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков.

Обратное ответчиком доказано не было.

В данном случае обстоятельством, не требующим доказывания в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является то, что в нежилом помещении ответчика расположены магистральные внутридомовые трубопроводы центрального отопления, в том числе стояки.

При этом замер параметров микроклимата при рассмотрении дела № А56-58834/2016 производился 08.02.2017 (оформлено протоколом № 1893/46-03-01/94) в административном помещении на 1-м этаже, в то время как спорным периодом по настоящему делу является период с 09.05.2017 по 31.12.2018.

Вместе с тем после вынесения судебных актов по указанному выше делу правовой подход  к разрешению подобных споров был изменен Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение в поименованных выше Определениях Верховного Суда Российской Федерации и Обзоре судебной практики.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылался, в частности, на то, что Учреждение подтвердило наличие отопления в нежилом помещение 2-Н в спорный период: в акте приема передачи от 15.05.2017 данного нежилого помещения (приложение № 3 (л.д. 101, 105) к договору аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком от 15.05.2017 (л.д. 92-100), третьему лицу – ООО «ДВА») указано, что в результате осмотра нежилого помещения, сторонами данного договора, установлено: отопление – есть; водопровод – есть; канализация – есть; электроэнергия – есть.

В связи с прекращением действия указанного договора аренды в акте приема передачи от 12.03.2018 (л.д. 102, 106) указано, что нежилое помещение 2-Н освобождено и передано третьим лицом Учреждению, сторонами вышеуказанного договора установлено наличие как отопления, так и водопровода и канализации.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что спорный МКД присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. «Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае такие доказательства ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Возражая против предоставленных истцом расчетов, ответчик вместе с тем свой контррасчет не представил, мотивированных, документально подтвержденных возражений не заявил.

Апелляционный суд проверил расчеты истца, признал расчеты верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца (согласно принятым судом первой инстанции уточнениям исковых требований) с учетом частичного отказа истца от исковых требований в размере 31 690 рублей 42 копеек задолженности по техническому обслуживанию. о взыскании  146 280 рублей 96 копеек задолженности по возмещению коммунальных услуг, 236 214 рублей 94 копейки задолженности по техническому обслуживанию.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет законной неустойки в размере 98 892 рубля 58 копеек неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг, 85 380 рублей 90 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию, является верным, ответчиком документально не опровергнут.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-47157/2020 отменить.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 31 690 рублей 42 копеек задолженности по техническому обслуживанию.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 146 280 рублей 96 копеек задолженности по возмещению коммунальных услуг, 236 214 рублей 94 копейки задолженности по техническому обслуживанию, 98 892 рубля 58 копеек неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг, 85 380 рублей 90 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию, 17 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» из федерального бюджета Российской Федерации 5 980 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова