Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11316/2019

г. Хабаровск

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681022, 

<

...>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>)

о взыскании 641 107,18 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №РГ-Д-117/19.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 546 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 401,29 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 47 40,29 руб. за период с 26.04.2018 по 20.06.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 81 671,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 6 405 руб. за период с 07.06.2018 по 20.06.2019. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. просил не рассматривать.

Уточнения исковых требований судом приняты.

На удовлетворении уточненных исковых требованиях представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве. Просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 30.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур ДВ» на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGS 33.430 6Х6 BBS-WW, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «КАСКО» (полис №SYS1327227402 от 08.02.2018), заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО «РЕСО-Гарантия» №406/02 от 20.11.2017, сроком действия   с 16.02.2018 по 15.02.2019.

16.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. 

17.04.2018 истец обратился к страховщику с извещением  о повреждении транспортного средства MAN государственный регистрационный знак 

<

***>.

18.04.2018 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №142 о 18.04.2018.

В связи с тем, что транспортное средство находится в г. Комсомольске-на-Амуре, где отсутствует официальный дилер по ремонту поврежденного транспортного средства, сторонами была достигнута договоренность о страховом возмещении в виде страховой выплаты.

На оплату страхового возмещения  истец  представил страховщику заказ-наряд ООО «Мир машин» от 27.04.2018 №ММК04561 на проведение ремонтных работ на сумму 546 304,60 руб.

Страховщик частично согласился с представленным расчетом, указанным в заказе-наряде, в связи с чем, произвел истцу выплату  страхового возмещения на сумму 464 632,70 руб. по платежному поручению от 07.05.2018 №286029.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия от 15.05.2019 о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что согласно заказу-наряду от 27.04.2018, стоимость восстановительных работ поврежденного ТС составила   546 304,60 руб.

 С данной суммой страховщик не согласился, исходя из следующего.

 Сумма ущерба рассчитана без учета франшизы 30 000 руб., которая установлена  договором страхования. 

Кроме этого, страховщиком было установлено, что до страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (16.02.2018) автомобиль MAN государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован  в другой страховой компании – СК «Согласие» и был поврежден в результате ДТП от 04.11.2017 (акт осмотра от 10.11.2017, убыток №3991/046/00522/17001).

На момент ДТП от 16.04.2018 ветровое стекло на транспортном средстве было установлено без соответствующих заводских надписей, то есть не являлось оригинальным, в то время как в заказе-наряде стоимость стекла определена как оригинальная на сумму 27 789 руб., вследствие чего стоимость данной детали завышена.

В заказе-наряде указана стоимость восстановления крыши кабины в размере 113 870 руб. 

Согласно представленному акту осмотра №2342, у транспортного средства ранее уже имелись повреждения, в том числе каркаса  кабины.

Из заказа-наряда не следует, какие повреждения крыши кабины подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственность за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

  В связи с этим, страховщиком стоимость ремонта транспортного средства была определена на сумму 503 148,70 руб., согласно представленному   заключению о стоимости ремонта транспортного средства №АТ 8568576.

При этом, из указанной суммы страховщик исключил франшизу 30 000 руб. и ремонт панели крыши кабины на сумму 8 516 руб. В результате, по расчетам страховщика страховое возмещение составило 464 632,70 руб., которое было выплачено  истцу. 

Поскольку, в материалы дела представлено два расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороны о проведении экспертизы не заявляли, суд принимает в качестве доказательства стоимости ремонта заказ-наряд от 27.04.2018. 

Вместе с тем, оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие повреждения крыши кабины транспортного средства с левой стороны уже на момент ДТП от 16.04.2018 и не предоставление со стороны истца доказательств, опровергающих довод ответчика о восстановлении повреждений крыши кабины, полученных ранее в ДТП, а также определение стоимости ветрового стекла как  оригинального, суд  считает доводы ответчика обоснованными. 

Также ответчик указал на необоснованное включение в заказ-наряд детали – водосточный желобок слева, поскольку повреждения были с правой стороны.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом, сумма страхового возмещения составит 18 836,90 руб. (546 304,60 руб. – 30 000 руб. (франшиза) – 8 516 руб. (ремонт крыши) – 20 189 руб. (завышенная цена ветрового стекла) – 4 130 руб. (водосточный желобок слева) - 464 632,70 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании изложенного, выплате истцу подлежит страховое возмещение в сумме  18 836,90 руб.

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405 руб. за период с 07.06.2019 по 20.06.2019, исходя из суммы страхового возмещения 81 671,90 руб.

Поскольку, оплате подлежит страховое возмещение в сумме 18 836,90 руб., поэтому расчет процентов следует производить исходя из данной суммы.

По расчетам суда, размер процентов составил 1 477,28 руб.

Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным, а требование в данной части подлежит удовлетворению в  размере 1 477,28 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по  статье 317.1 ГК РФ в размере 6 405 руб. за период с 07.06.2019 по 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 По смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Поскольку законом не предусмотрено начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ при выплате страхового возмещения, а соглашение о начислении данных процентов между сторонами не заключалось, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. по ходатайству истца не рассматривается судом.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» страховое возмещение в сумме 18 836,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 813 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур ДВ»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 043 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2019 №52.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                О.П. Медведева