АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-6937/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                              19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-182) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Шлюндиной Ю.Е., дело

по иску акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 154 950 586 руб. 59 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2024 № 105-24/Дов, до 07.02.2025), участие посредством веб-конференции, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, до 31.12.2024), 

от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых определением от 23.07.2024) 92 328 949 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 31.12.2022 по 28.06.2023.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 456, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 12.10.2022 № 02-3/22-1277.

В письменном отзыве на иск, ответчик не согласился с размером  неустойки,  возразив в отношении срока поставки, указав, что период начисления неустойки должен быть ограничен 07.03.2023, когда было направлено письмо № 066/77 о готовности к передаче оставшихся единиц  автобусов, в то время как 16.06.2023 в адрес истца направлено повторное уведомление; уведомлений от 23.06.2023 и 28.06.2023, на которые имеются ссылки в расчете, к иску не приложены. С учетом заявленных доводов, согласно контррасчету ответчика, неустойка должна составлять 41 217 545 руб. 83 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменной позиции возразил по доводам ответчика, указав, что уведомление от 07.03.2023 им не получалось, ввиду чего расчет неустойки до 07.03.2023 не правомерен, также истец возразил по ходатайству о снижении неустойки в  порядке  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 88 751 306 руб. 05 коп. за период с 31.12.2022 по 16.06.2023.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - АО «Газпромбанк Лизинг» в письменном отзыве полностью поддержало позицию истца по делу, отметив, что уведомления о готовности имущества к отгрузке ответчик обязан направлять на электронные адреса, указанные в договоре покупателю и лизингодателю.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 28.11.2024, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2024 до 15 час. 00 мин. 

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «Газстройпром» (далее – истец, лизингополучатель), ООО ТЦ «Русский автобус» (далее – ответчик, продавец) и АО «Газпромбанк Лизинг» (далее – третье лицо, покупатель, лизингодатель) подписан договор от 12.10.2022 № 02-3/22-1277 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность новое имущество, а именно: Автобусы ПАЗ-320601-12 в количестве 144 единиц (далее – имущество), комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Имущество по Договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) (далее – Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из Договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. Лизингополучатель не может расторгнуть Договор с продавцом без согласия покупателя.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость имущества составляет 741 267 216 руб. 00 коп., цена единицы имущества указана в приложении № 1 к Договору.

По условиям пункта 2.4 Договора оплата по Договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке:

- 30% от стоимости всех единиц имущества, указанной в п.2.1 Договора, уплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора и получения покупателем от лизингополучателя обеспечительного платежа по Договору лизинга.

- 70% от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в спецификации (приложение №1 к Договору), уплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты передачи соответствующей единицы имущества по Акту сдачи-приемки и получения покупателем и лизингополучателем оригинала Акта сдачи-приемки, подписанного всеми сторонами, документов и принадлежностей, оформленных в надлежащей форме и не содержащих неточностей и ошибок, в соответствии с пунктом 3.4 Договора. С момента передачи имущества покупателю и до его оплаты покупателем имущество не признается находящимся в залоге у продавца.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продавец передает имущество покупателю и лизингополучателю по адресу: 606100, 

<

...> (далее - место поставки). О готовности имущества к отгрузке продавец должен уведомить в письменной форме покупателя (по электронной почте OSLP@GPBL.RU) и лизингополучателя (по электронной почте MedvedevKO@GSPROM.RU) не менее, чем за две недели до даты передачи имущества. Покупатель вправе выдать представителю лизингополучателя доверенность на получение имущества от продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора имущество должно быть передано покупателю и лизингополучателю в срок, указанный в спецификации (приложение № 1 к Договору). лизингополучатель обязан в течение 2 (двух) недель с момента уведомления о готовности к отгрузке прибыть на территорию продавца, указанную в Договоре, для принятия и вывоза имущества.

Согласно пункту 3.3 Договора сдача-приемка имущества от продавца лизингополучателю оформляется Актом сдачи-приемки (форма Акта сдачи-приемки приведена в Приложении № 2 к Договору). Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными на то лицами продавца, покупателя и лизингополучателя в 4-х подлинных экземплярах, по 1 экземпляру для продавца, покупателя, лизингополучателя и один - для предоставления в регистрирующие органы. Дата Акта сдачи-приемки считается датой поставки по Договору. При подписании к каждому экземпляру Акта сдачи-приемки прилагаются полномочия (доверенности) подписывающих его лиц (в случае подписания Акта сдачи-приемки лицами, действующими не на основании учредительных документов).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки имущества на срок более, чем 60 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором. Договор будет считаться расторгнутым на 7 день с даты направления продавцу первого простого письменного уведомления покупателя о расторжении Договора. Продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления покупателя вернуть полученные за не поставленное имущество денежные средства и уплатить неустойку.

В случае просрочки поставки имущества лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки (п. 6.8 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора - Договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Датой договора является дата его подписания последней из сторон.

Сторонами в рамках Договора подписана спецификация (Приложение № 1 к Договору), по условиям которой срок поставки 144 единиц автобусов – не позднее 30.12.2022.

Платежными поручениями от 30.11.2022 № 84839, от 22.12.2022 № 90265 третьим лицом произведена оплата аванса по Договору в размере 30 % от суммы Договора. 

По мнению истца продавцом обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного Договором срока, а именно: уведомления о готовности имущества к отгрузке направлены покупателю и лизингополучателю 16.01.2023, 27.01.2023, 21.02.2023 и 16.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение условий Договора.

Письмом от 11.01.2024 № 5/77 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об исполнении надлежащим образом обязательств 07.03.2023 года путем направления уведомления по адресу электронной почты kozlovaea@gpbl.ru судом проверен, и подлежит отклонению, со ссылкой на буквальное толкование положений п. 3.1. договора.

Материалами дела не нашло своего подтверждения направления уведомления по адресам, указанным в названном пункте договора. 

Исходя из анализа, приведенного ответчиком в позиции  от 15.10.2024, все неоспариваемые уведомления, от 16.01.2023, 27.01.2023, 21.02.2023, 16.06.2023, кроме уведомления от 07.03.2023, направлялись по адресу, указанному в договоре MedvedevKO@GSPROM.RU.

Документальных доказательств об изменении электронного адреса путем извещения, в порядке установленном  в п. 8.3. Договора  либо внесения изменений в договору в установленном порядке, равно как  получение /передачу соответствующих полномочий иным лицом, в том числе, сотруднику  ФИО3 ( kozlovaea@gpbl.ru) суду не представлено, истец и третье лицо данные сведения не подтвердили.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, и в последующем по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика пеней и штрафа предъявлено правомерно.

Расчет неустойки (с учетом принятых уточнений) в сумме 88 751 306 руб. 05 коп., представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец своими действиями способствовал увеличению количества дней просрочки, недобросовестное поведение Истца;    оплата товара в размере 70% производилась после его передачи (с отсрочкой); отсутствие вины Ответчика в просрочке передачи товара (передача товара Ответчику заводом-изготовителем и дистрибьютором была произведена с опозданием); размер неустойки, установленный Договором, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения; размер неустойки, установленный Договором, значительно превышает средние процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в период просрочки Ответчика, по информации, опубликованной Банком России и предоставленной кредитными организациями; у Истца отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств; Истец не понес каких-либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств;  неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства; транспортные средства находились на хранении на стоянке Ответчика длительное время после их принятия Истцом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Так уведомления о готовности транспортных средств к отгрузке направлялись по мере готовности партий (уведомления от 16.01.2023, 21.01.2023, 27.02.2023, 16.06.2023).

При этом суд учитывает, что автобусы согласно уведомлению от 07.03.2023 № 065/77, направленного продавцом только на электронный адрес kozlovaea@gpbl.ru ФИО3, являющейся подписантом Актов приема-передачи товара со стороны покупателя и лизингополучателя, были готовы к отгрузке 07.03.2023, и, в случае направления на электронные адреса покупателя и лизингополучателя, предусмотренные Договором, неустойка подлежала начислению до 07.03.2023, просрочка поставки составила бы непродолжительный период времени (менее 3 месяцев).

Также суд принимает во внимание тот факт, что из уведомления от 07.03.2024 следует, как и из представленной электронной переписки с электронных адресов bolshakov78@mail.ru,  kozlovaea@gpbl.ru, что готовые к отгрузке транспортные средства не вывозились лизингополучателем, ввиду чего Акты приема-передачи своевременно покупателем и лизингополучателем не подписывались.

Так из уведомлений от 16.01.2023, 27.01.2023, 21.02.2023 следует, что по состоянию на 21.02.2023 к отгрузке были готовы 54 транспортных средства, при этом по состоянию на 07.03.2023 готовыми к отгрузке оставались не принятые покупателем и лизингополучателем автобусы в количестве 44 единицы, по которым уведомления направлялись ранее. Акты приема-передачи по ним подписаны в сроки, превышающие условия Договора (2 недели с даты уведомления), а именно: 14.04.2023 на 1 единицу по уведомлению от 16.01.2023, 26.04.2023 на 17 единиц, из них: на 1 единицу по уведомлению от 16.01.2023, на 16 единиц по уведомлению от 27.01.2023, 11.07.2023 на 27 единиц по уведомлению от 21.02.2023. 

Оставшиеся транспортные средства по уведомлению от 16.06.2023 приняты по Актам приема-передачи 11.07.2023, также с нарушением срока, установленного Договором (2 недели с даты уведомления).

Кроме того, истцом не представлено документальных подтверждений направления требований в адрес ответчика о поставке товара в установленные Договором сроки, напротив, после подписания Актов приема-передачи истцом заключен с ответчиком договор ответственного хранения от 12.07.2023, в рамках которого истцом ответчику переданы на хранение 115 транспортных средств, переданных истцу по Актам приема-передачи от 27.01.2023 (1 единица, уведомление о готовности от 27.01.2024), от 11.07.2023 (24 единицы, уведомление о готовности от 21.02.2023, 90 единиц, уведомление о готовности от 16.06.2023).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца необходимости в поставляемом товаре и ненаступлении для истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков направления уведомлений о готовности имущества к отгрузке.

Кроме того, одним из принципов применения правил снижения размера неустойки является принцип соблюдения баланса интересов и применения «зеркальной» ответственности за нарушение обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд установил, пунктом 6.8 Договора для продавца в случае нарушения им условий Договора в части сроков поставки имущества предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного имущества.

При этом ответственность лизингополучателя за нарушение сроков принятия и вывоза имущества с территории продавца (2 недели с момента уведомления о готовности), установленных пунктом 3.2 Договора, отсутствует, что позволяло лизингополучателю без применения к нему со стороны ответчика каких-либо санкций продолжительное время не принимать и не вывозить с территории ответчика изготовленные транспортные средства.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями Договора, явно противоречит принципу «зеркальной» ответственности, несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

Также суд принимает во внимание, что в счет оплаты поставляемого товара покупатель произвел авансовый платеж в сумме 30% от стоимости поставленного товара, а окончательный расчет по условиям договора был произведен только после подписания Актов приема-передачи, т.е. фактически оплата за готовые к передаче транспортные средства в размере 70 % не производилась в течение длительного периода времени (приемка товара осуществлялась истцом до 140 дней, т.е. до пяти месяцев).

Суд, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, пришел к выводы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 8 875 130 руб. 61 коп. (0,01 % за каждый день просрочки поставки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8 875 130 руб. 61 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 875 130 руб. 61 коп. (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина