Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» июня 2025 года 

Дело № А12- 8793/2025

Резолютивная часть решения оглашена «02» июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено ««03» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, с использованием режима веб-конференции, рассмотрев материалы дела по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава, 

заинтересованные лица: Администрация Центрального района г. Волгограда (400066, 

<

...>), акционерное общество «Приволжтрансстрой» (400066, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002), Акционерное общество «Тандер» (350002, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение служба единого Заказчика застройщика администрации Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>), заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3

при участии в судебном заседании:  

- от муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2025 года, без номера, диплом, (явилась с опозданием)

-  от Акционерного общества «Тандер» - ФИО5 по доверенности от 27.02.2025 года, № 23АВ6044993, диплом; ФИО6 по доверенности от 27.02.2025 года, № 23АВ6044993, диплом (онлайн-участие).  

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (приняты судом 27.05.2025), в котором просит отменить вынесенное судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №105507/25/98034-СД от 18.03.2025 г., постановление от 19.03.2025 г. о наложении ареста на право требования должника.

От Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России поступил отзыв с материалами исполнительного производства.

От АО «Тандер» поступил отзыв и письменные пояснения.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание явились представителя заявителя и АО «Тандер», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Тандер» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» о взыскании с АО «Приволжтрансстрой» в пользу АО «Тандер» стоимость причиненных убытков в размере 230 018 968,97 руб. (234 983 968,97 руб. - 5 760 000 (удержанное гарантийное обеспечение) и 795 000 руб. расходов, связанных с организацией проведения экспертизы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 г. с АО «Приволжтрансстрой» в пользу АО «Тандер» взысканы убытки в размере 200 358 600 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 174 000 руб.

Согласно дополнительному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 г. с АО «Приволжтрансстрой» в пользу АО «Тандер» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 957 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 г., дополнительное решение суда от 19.12.2023 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.03.2025 г. от АО «Тандер» поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущественные права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие АО «Приволжтрансстрой», по оплате денежных средств за выполненные и принятые заказчиком работы/этапы работ к МБУ «Волгоградзеленхоз» по муниципальному контракту №52-24 от 19.09.2024, по контракту №6/24-223 от 24.06.2024; к ГКУ УКС ИНН: 

<

***> по государственному контракту №1-ЭК.2022 от 07.04.2022, по государственному контракту №1-ЭК.2024 от 28.03.2024, по контракту №12- ЭА.2024 от 11.06.2024, по контракту №2-ЭК.2024 от 05.04.2024, по контракту №79- Е.19 от 20.11.2023, по контракту №14-ОКЭФ от 14.10.2019, к МКУ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА ИНН: 

<

***> по муниципальному контракту №2071 от 13.09.2022, по муниципальному контракту №2142 от 25.07.2024; к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» по контракту №528-24 от 14.05.2024 в пределах суммы 225 830 628,72 руб.

Определением суда от 12.03.2025 г. наложен арест на имущественные права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие АО «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>), по оплате денежных средств за выполненные и принятые заказчиком работы/этапы работ к МБУ ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ ИНН: 

<

***> по муниципальному контракту №52-24 от 19.09.2024, по контракту №6/24-223 от 24.06.2024; к ГКУ УКС ИНН: 

<

***> по государственному контракту №1-ЭК.2022 от 07.04,2022, по государственному контракту №1-ЭК.2024 от 28.03.2024, по контракту №12-ЭА.2024 от 11.06.2024, по контракту №2- ЭК.2024 от 05.04.2024, по контракту №79-ЕД9 от 20.11.2023, по контракту №14-ОКЭФ от 14.10.2019, к МКУ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА ИНН: 

<

***> по муниципальному контракту №2071 от 13.09.2022, по муниципальному контракту №2142 от 25.07.2024; к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» по контракту №528- 24 от 14.05.2024 в пределах суммы 225 830 628,72руб.

На основании указанного постановления АО «Тандер» получен исполнительный лист, который в последующем был предъявлен для исполнения в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

19.03.2025 г. судебным приставом - исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №105507/25/98034-ИП вынесено постановление о наложении ареста на право требования, принадлежащего АО «Приволжтрансстрой» по муниципальному контракту №52-24 от 19.09.2024 г. по контракту №6/24-223 от 24.06.2024 г.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, 4 судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечительной мерой в порядке части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было принято судебным приставом в рамках исполнительного производства № 105507/25/98034-ИП от 18.03.2025, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 048773724 от 17.03.2025, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-11234/2020. 

Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущественные права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие Должнику, по оплате денежных средств за выполненные и принятые заказчиком работы/этапы работ к МБУ «Волгоградзеленхоз» по муниципальному контракту № 52-24 от 19.09.2024, контракту № 6/24-223 от 24.06.2024.

Таким образом, арест прав требования Должника по контрактам определён непосредственно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 в качестве обеспечительной меры по делу № А32-11234/2020, а судебный пристав наложил арест в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения данного определения.

При этом п. 1 резолютивной части постановления о наложении ареста на права требования Должника соответствует тексту резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-11234/2020, п. 2 Постановления также соответствует принятой судом обеспечительной мере, поскольку в силу п. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Заявитель обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-11234/2020 ему было отказано в удовлетворении его заявления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также отмечено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, то есть судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, поскольку исполнял вступивший в законную силу судебный акт, совершённые судебным приставом действия полностью соответствуют обеспечительной мере, наложенной судебным актом.

Суд отклоняет довод заявителя о несоразмерности наложенных постановлением обеспечительных мер заявленным требования, однако, суд исходит из того, что заявитель не представил доказательства, что арест судебным приставом дебиторской задолженности по муниципальным контрактам без указания предела её размера нарушил его права и законные интересы.

По сути учреждение не согласно с выбором самих обеспечительных мер, которые определил арбитражный суд. Однако указанные обстоятельства не являлись предметом разбирательства настоящего спора, поскольку заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, арест на право требования налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определялись арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительных документов, выданных арбитражным судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз».

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова