Дело № А79-4768/2021

06 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2022 по делу № А79-4768/2021,

по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ -14", ФИО2,

о взыскании 549940,05 руб.  неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 549940,05 руб., из расчета 298880,46 руб. стоимость устранения недостатков х 1%/100 х 184 дня (за период с 01.05.2018 по 31.10.2018). 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков (дефектов).

Определением суда от 07.06.2021 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ -14" и ФИО2.

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство" в доход федерального бюджета 11621 руб. государственной пошлины; взыскал с Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в доход федерального бюджета 2 378 руб. государственной пошлины (с учетом определения от 08.08.2022 об исправлении опечатки). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в силу судебных актов по делу №2-85/2020 предметом иска является устранение недостатков в натуре, в связи с чем, стоимость по устранению строительных недостатков по делу №2-85/2020 не определялась и смета стоимости устранения недостатков не составлялась. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 за работу в стесненных условиях и его не применение при производстве аналогичных расчетов Калининским районным судом г. Чебоксары незаконными.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт по гражданскому делу №2-3070/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Также апеллянт не согласен с применением судом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявитель считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт отмечает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем споре не применимо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ -14" (Участник долевого строительства) 29.10.2013 заключен договор №188 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под номером 258 в доме поз. 1.24, блок-секция "Е" жилой район "Новый город". Застройщик обязался осуществить строительство жилого лома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами; срок гарантии по качеству составляет 5 лет. В |случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение таких недостатков.

Впоследствии, в силу договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УОР-14" и ФИО2, последнему перешло право требования и получения кв. 258, 

<

...> г. Чебоксары. 

27.09.2014  квартира №258, 

<

...> г. Чебоксары передана ФИО3 по акту приема-передачи.

27.10.2014   Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Чувашской Республике  зарегистрировано право собственности за ФИО2   на  однокомнатную квартиру №258 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия,  

<

...>. 

После передачи квартиры  ФИО3 были обнаружены строительное недостатки, о чем было заявлено застройщику претензией  от 28.06.2017. 

ООО "Монолитстрой" в ответном письме от 10.07.2017 №555 запросило смотровые листы  и просило обеспечить доступ в квартиру, согласовав  предварительно дату и время.

Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело №2-85/2020 (№2-3022/2019) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" о понуждении устранить недостатки в квартире № 258, дома 28 по ул.Новогородская г. Чебоксары и приведении квартиры в соответствие с утвержденной проектной и рабочей документацией. 

Решением Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2020  по гражданскому делу №2-85/2020 (№2-3022/2019) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтно-строительные работы в квартире 258, расположенной по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ, указанных в резолютивной части судебного акта.

30.04.2021 ФИО3 уступил  право требования и получения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион". В этот же день стороны договора направили  уведомление о состоявшейся уступке застройщику.

Неудовлетворение требования истца послужило основанием  для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции принял настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.12.2021 ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено автономной  некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (428003, 

<

...>, пом. 5. тел.: 

<

***>), непосредственно проведение экспертизы поручено  ФИО4.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость устранения недостатков, установленных  решением  Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики  от 15.10.2020 по делу №2-85/2020 с учетом изменений, внесенных  апелляционным  определением Верховного Суда ЧР от 01.02.2021 по делу №33-371/2021,  на дату проведения экспертизы по квартире №258, находящейся по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению автономной  некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 23.12.2021 рыночная стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы по квартире №258, находящейся по адресу: 

<

...>, составляет 372752,40 руб.

Эксперт АНО "Бюро научных экспертиз" ФИО5  в суде первой инстанции после изучения доводов ответчика в части применения им в расчете материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и  неправильного расчета затрат труда, пояснила, что  стоимость устранения недостатков по квартире №258  составляет 248115 руб.67 коп., при применении коэффициента 1,5 за стесненные условия труда – 298880,46 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно счел, что стоимость устранения недостатков  по квартире №258 составляет 248115,67 руб., основания для применения коэффициента за работы в стесненных условиях отсутствуют, поскольку согласно приказу  Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 3421/пр указанный коэффициент применяется при капитальном ремонте объектов капитального строительства без расселения жильцов. Кроме того, названный коэффициент не применялся при производстве аналогичных расчетов Калининским районным судом г.Чебоксары.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 248 115,67 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в спорный период времени), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом указанной нормой законодательства ограничения в размере неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2021 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона РФ от 07.02.1002 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается без ограничения какой-либо суммой. 

Учитывая изложенное, требования истца правомерно заявлены без учета ограничений, установленных в абзаце 4 пункта 5 статьи  Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом споре истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 456 5323,83 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.   

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной к взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  первой инстанции применена правильно.

При уменьшении и определении  размера неустойки по настоящему делу судом учтены состоявшиеся судебные акты Калининского районного суда г.Чебоксары  по иску ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство" о взыскании неустойки за нарушение срока  удовлетворения требования по устранению недостатков  за квартиры №255, №259, находящиеся в этом же доме.  Кроме того, ФИО3 уступлено право требования неустойки за определенный промежуток времени, что не лишает его возможности  подачи иска о взыскании неустойки за иные периоды.

Также необходимо отметить, что истец обратился с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы до ее принятия судом апелляционной инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» была возвращена. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

 В тоже время, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

        Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При распределении расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом из исковых требований в размере 549940,05 руб. (государственная пошлина составляет 13 999 руб.) правомерно заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 456 532,83 руб. 

Таким образом, исковые требования до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на 83 %.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 11619 руб., а на истца 2 380 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №26 от 31.05.2021.

Таким образом с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 380 руб., а с ответчика в размере 11 619 руб.

Принятое по делу решение (с учетом определения об опечатки от 08.08.2022) подлежит изменению на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм   процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 05.04.2022 по делу № А79-4768/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения  от 05.04.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 50000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Специализированный Застройщик "Монолитное строительство",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 11619 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в доход федерального бюджета 380 руб. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова