ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4088/2024

Дело № А41-42460/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-42460/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 заявление Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ново-Никольское Красногорского р-на Московской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В третью очередь реестра требования кредиторов ИП ФИО2 включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 260 579,08 руб., в том числе: 1 247 460,39 руб. – основной задолженности; 13 118,69 руб. – неустойки как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, 

<

...>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010111:3898. 

К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2023, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на необходимость ухода за близкими родственниками, в подтверждение чего представил справки медицинских учреждений.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и представленные документы, а также то, что предельный шестимесячный срок заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 

Банк ВТБ (ПАО), финансовый управляющий должника направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнительные документы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 19.01.2012 № 623/0100-0003001, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 182 мес. под 11,75 % годовых. 

Банк свои обязательства по перечислению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должником заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог Банку предоставлена приобретаемая должником квартира, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, 

<

...>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010111:3898. 

Права Банк ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя на данный объект подтверждены закладной.

Право собственности должника ФИО2 на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН. 

По состоянию на 15.03.2023 задолженность по кредитному договору от 19.01.2012 № 623/0100-0003001 составляет 1 815 135,19 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере в размере 1 260 579,08 руб., включенная в реестр требований кредиторов обжалуемым определением.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве являются достаточными для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 сослался на ошибочное указание судом наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие долга перед Банком, а также наличие постоянного дохода, позволяющего погашать требования кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 представлен скриншот чека о погашении задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 № 623/0100-0003001 в размере 1 260 579, 08 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт наличия у ФИО2 задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., которая не погашена более трех месяцев, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявления Банка является правомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве также имеется заявление ООО «Феникс» о включении требований в реестр требований, которое определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 принято к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 660 938, 48 руб. из них: 1 504 653, 44 руб. – основной долг (кредит, проценты), 156 285, 04 руб. – неустойка.

Само по себе ошибочное указание судом на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов должника о его платежеспособности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Процедура реструктуризации долга носит реабилитационный характер и направлена на предоставление должнику возможности погашения долга согласно утвержденному плану реструктуризации.

Кроме того, поскольку удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то введение реструктуризации долгов не нарушает права и законные интересы должника в случае погашения им всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, установленном статьей 113 Закона о банкротстве.

Единовременное погашение требований всех кредиторов влечет за собой прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает частичное удовлетворение  требований кого-либо из кредиторов без полного погашения всего реестра.

С учетом изложенного и наличия у должника неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в размере, превышающем 500 000 руб., не погашенных более трех месяцев, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кандидатура финансового управляющего, утвержденного судом первой инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-42460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк 

В.А. Мурина