ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10244/2025

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-9855/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,  

при участии: 

от ФИО1: представитель по доверенности от 17.04.2025 ФИО2;  

от ФИО3: представитель по доверенности от 02.09.2025 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-10244/2025 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 (далее также – заявитель) о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ФИО3 в размере 4 706 974 рублей, из которых 4 219 950 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 61:44:0081805:165, расположенной по адресу: 

<

...>. Требование ФИО3 в размере 50 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части 4 219 950 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника. Как указывает податель жалобы, размер неустойки 1% в день не является обычно принятым в деловом обороте и считается чрезмерно высоким, в связи с чем, не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ФИО3 в размере 4 706 974 рублей, из которых 4 219 950 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 61:44:0081805:165, расположенной по адресу: 

<

...>. Требование ФИО3 в размере 50000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части 4 219 950 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

Васильевна, из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.  

В пункте 8 постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;  

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; 

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;  

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В обоснование возникновения задолженности кредитором указано на следующие обстоятельства.  

Между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа от 21.05.2021, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 21.05.2022, а также выплачивать проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор ипотеки от 21.05.2021, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог квартиру, кадастровый номер 61:44:0081805:165, площадью 41,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН, запись № 61:44:0081805:165-61/183/2021-3 от 26.05.2021.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу № 2-106/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.04.2023, со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано:  

сумма займа в размере 300 000 рублей; 

сумма процентов с 22.06.2021 по 22.09.2022 в размере 217 500 рублей;  

сумма процентов за период с 22.09.2022 по дату фактического погашения исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц;  

неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 5000 рублей;  

неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 03.10.2022 по дату фактического погашения исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;  

неустойка на сумму просроченных процентов за период с 22.07.2021 по 03.10.2022 в размере 70000 рублей;  

неустойка на сумму просроченных процентов с 03.10.2022 по дату фактического погашения, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый лень просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;  

сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10024 рубля.  

Темже решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый номер 61:44:0081805:165, площадью 41,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 914 219,20 рублей.  

Кассационным определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 26.07.2023 определение Ростовского областного суда от 19.04.2023 отменено в части, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

На новом рассмотрении апелляционным определением Ростовского областного суда 27.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу № 2-106/2023 отменено в части взыскания процентов и обращения изыскания на предмет залога. В отмененной части принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа с 22.06.2021 по 21.05.2022 в размере 157 500 рублей, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении изыскания на предмет залога отказано.  

Обосновывая отказ в части обращения взыскания на квартиру суд апелляционной инстанции указал, что размер неисполненных обязательств незначителен в соотношении с рыночной стоимостью заложенного имущества, которая составляет 3 642 774 рубля.  

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, удовлетворены следующие требования ФИО3:  

сумма займа в сумме 300 000 рублей; 

сумма процентов с 22.06.2021 по 21.05..2022 в сумме 157 500 рублей;  

неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в сумме 5000 рублей;  

неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 03.10.2022 по дату фактического погашения исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;  

неустойка на сумму просроченных процентов за период с 22.07.2021 по 03.10.2022 в сумме 70000 рублей;  

неустойка на сумму просроченных процентов с 03.10.2022 по дату фактического погашения, исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый лень просрочки;  

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; 

сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 10024 рубля.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход не допустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении арбитражного суда о взыскании задолженности.  

Должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства погашения задолженности в указанном размере, такие доводы не заявлены.  

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда первой инстанции не было.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.  

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, что самим должником не оспаривается.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В связи с длительным неисполнением ФИО1 решения суда, ФИО6 произвел расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 26.03.2025, исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету кредитора размер неустойки составил 4 144 950 рублей. При этом кредитор рассчитал неустойку и на сумму основного долга и на сумму процентов.  

С учетом изложенного заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 300 000 рублей основного долга, 157 000 рублей процентов, 4 219 950 рублей неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10024 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом заявитель просил установить требование как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку совокупный размер с учетом начисленной неустойки сопоставим с рыночной стоимостью квартиры.  

Кроме того заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу  

 № 2-106/2023. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки.  

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям договора займа от 21.05.2021 в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или процентов должник обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности (суммы займа и/или процентов) за каждый день просрочки (пункт 5 договора).  

Должником до подписания договора займа не было заявлено разногласий по условиям договора о начислении неустойки. При подписании договора займа, а также в процессе его исполнения должник не возражал против установленного договором размера неустойки.  

Таким образом, стороны при заключении договора займа действовали в соответствии с фундаментальным принципом гражданского права - принципом свободы договора.  

Задолженность ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу № 2-106/2023, которое содержит мотивированный вывод об отсутствии оснований снижения неустойки. Следовательно, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства уже рассмотрен судом общей юрисдикции. В части неустойки решение по делу № 2-106/2023 вышестоящими судами не отменено, вступило в законную силу. Таким образом, при рассмотрении заявления о банкротстве, арбитражный суд не вправе изменить вступивший в силу судебный акт в части размера ответственности и снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом общей юрисдикции в решении определен размер задолженности на определенную дату, что не исключает дальнейшего начисления неустойки до даты полного погашения задолженности.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования кредитора также не установлено наличие оснований для снижения неустойки.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Оснований для снижений неустойки судом не установлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на длительные сроки просрочки исполнения обязательств, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта. Оснований для выводов о том, что определенный сторонами кредитного договора размер неустойки является чрезмерным, явно не соответствует обычаям делового оборота, условия договора являются кабальными, у суда не имеется.  

Таким образом, требование в размере 4 706 974 руб., из них 4 219 950 руб. неустойки обосновано включено судом первой инстанции в третью очередь на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

В части неустойки требование учтено отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

При этом, указанное требование подлежит установлению как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 61:44:0081805:165, расположенной по адресу: 

<

...>. Залог зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд отклонил возражения должника со ссылкой на нарушение баланса интересов как несостоятельные.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.  

Следовательно, квартиры с кадастровым номером 61:44:0081805:165, которая предоставлена в залог как обеспечение по договору займа от 21.05.2021, обеспечивает как основной долг с процентами, так и неустойку, а также причиненные кредитору убытки по причине просрочке исполнения (судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и т.п.).  

В результате длительного неисполнения должником обеспечиваемых обязательств их совокупный размер составил 4 706 974 рубля, что сопоставимо с рыночной стоимостью квартиры, установленной ранее при рассмотрении дела № 2-106/2023.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несопоставимости обязательств со стоимостью предмета залога в настоящий момент.  

Требование в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник- 

гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.  

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.  

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, обращено внимание, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.  

В случае наличия исключительных обстоятельств, когда очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина, ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу (пункт 4 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025)).  

Таким образом, из вышеуказанного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник в суде первой инстанции не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества. О наличии исключительных случаев для введения процедуры реализации кредитор не указывал, судом не установлено. В отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления от должника суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризацию по собственной инициативе.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов  

должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.  

В указанной части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

В суд первой инстанции не представлены сведения о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, или по иным основаниям не может быть утверждена финансовым управляющим должника.  

В части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба соответствующих доводов и возражений не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле о их несостоятельности (банкротстве).  

В связи с изложенным, ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченная по чеку от 31.07.2025 государственная пошлина в сумме 10000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-10244/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 31.07.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов  

Я.А. Демина