АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-340/2017

г. Салехард

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий по проведению внеплановой выездной проверки в период с 19 по 21 декабря 2016 года и уведомления от 23.12.2016                    №801-18-01/3009, и об обязании предоставить лицензию на право осуществления образовательной деятельности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 №6, Перепада С.Н. по доверенности от 14.11.2016 №7;

от Департамента - ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 №6;               ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 №5, ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 №3,

установил:

Негосударственное профессиональное образовательное учреждение «Центр специальной подготовки «Профессионал» (далее – НПОУ «ЦСП «Профессионал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –  департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по проведению внеплановой выездной проверки в период с 19 по 21 декабря 2016 года, уведомления от 23.12.2016 №801-18-01/3009 и об обязании предоставить лицензию на право осуществления образовательной деятельности.

В обоснование требования заявитель указал следующие доводы:

в нарушение п.п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 51 Административного регламента, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.03.2015 № 244, внеплановая выездная проверка проведена при отсутствии оснований для её проведения, и в отсутствии акта проверки.

в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. 8, 9 Регламента № 244 проверка соблюдения соискателем лицензионных требований проведена за рамками 45-дневного срока, отсутствует результат предоставления заявленной государственной услуги. 

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указало, что фактически выездная проверка не проведена, так как соискатель лицензии НПОУ «ЦСП «Профессионал» извещенное в установленном порядке о проведении проверки, не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица при проведении выездной проверки, о чем уведомлением от 23.12.2016 №801-18-01/3009 департамент уведомил заявителя о невозможности завершения процедуры лицензирования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 НПОУ «ЦСП «Профессионал» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

24 марта 2016 департаментом издан приказ № 432 «Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии – Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр специальной подготовки «Профессионал» (г. Салехард)». Согласно указанному приказу основанием для отказа учреждению в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности послужило наличие в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах искаженной и недостоверной информации, противоречащей сведениям, представленным Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Несогласие НПОУ «ЦСП «Профессионал» с приказом от 24.03.2016 № 432 послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.09.2016 № А81-3372/2016 заявленные требования НПОУ «ЦСП «Профессионал» удовлетворены, приказ департамента № 432 признан недействительным. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение Арбитражного суда автономного округа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Письмами от 25.11.2016 и от 07.12.2016 представитель НПОУ «ЦСП «Профессионал» обратился в департамент с заявлением о принятии мер в соответствии с судебным актом, согласно которым заявитель просил в 5 - дневный срок сообщить о решении в отношении незаконченной процедуры предоставления лицензии соискателю

Во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2016 № А81-3372/2016 департаментом издан приказ от 08 декабря 2016 года № 1504 «О признании недействительным приказа департамента образования    Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 № 432 «Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии - Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр профессиональной подготовки «Профессионал».

12 декабря 2016 года издан приказ от № 1509 «О проведении внеплановой выездной проверки соискателя лицензии – Негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» (г. Салехард)» по адресам мест осуществления образовательной деятельности, указанным в заявлении и документах о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 01 февраля 2016 года. Сроки проведения проверки установлены пунктом 6 указанного приказа департамента.

В адрес соискателя лицензии направлено уведомление от 13.12.2016 г. № 801-17/2686 «Об исполнении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа». К уведомлению приобщены копии приказов департамента №№1504 и 1509.

Однако юридическое лицо, извещенное в установленном порядке о проведении проверки, не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица при проведении выездной проверки в период с 19 по 21 декабря 2016.

Уведомлением от 23.12.2016 №801-18-01/3009 департамент уведомил заявителя о невозможности завершения процедуры лицензирования в связи с невозможностью проверить соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагалось использовать при осуществлении образовательной деятельности, и наличие необходимых для осуществления образовательной деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям по адресам мест осуществления образовательной деятельности, указанным в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

НПОУ «ЦСП «Профессионал», не согласившись с проведением внеплановой выездной проверки в период с 19 по 21 декабря 2016 года и вынесением соответствующего уведомления от 23.12.2016 №801-18-01/3009 о невозможности проведения проверки, обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель указал, что в нарушение п.п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 51 Административного регламента, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.03.2015 № 244, внеплановая выездная проверка проведена при отсутствии оснований для её проведения, и в отсутствии акта проверки.

В нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. 8, 9 Регламента № 244 проверка соблюдения соискателем лицензионных требований проведена за рамками 45-дневного срока, отсутствует результат предоставления заявленной государственной услуги.

Суд считает выводы заявителя ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом внеплановые проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановые проверки проводятся в форме документарной и выездной проверки.

Предметом внеплановой выездной проверки является состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления данной деятельности работников. Ее цель - оценка соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (ч. 5 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании вышеизложенных норм основанием для проведения проверки является заявление о предоставлении лицензии.

Как указано выше, заявителю при первоначальном обращении в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности приказом от 24.03.2016 № 432 отказано в предоставлении лицензии.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.09.2016 № А81-3372/2016 приказ департамента № 432 признан недействительным.

В связи с обращениями НПОУ «ЦСП «Профессионал» от 25.11.2016 и от 07.12.2016 о принятии мер в соответствии с судебным актом департаментом 12 декабря 2016 года издан приказ № 1509 «О проведении внеплановой выездной проверки соискателя лицензии – Негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» (г. Салехард)» по адресам мест осуществления образовательной деятельности, указанным в заявлении и документах о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 01 февраля 2016 года.

При этом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.09.2016 № А81-3372/2016 суд не обязывал департамент выдать заявителю лицензии на осуществление образовательной деятельности, следовательно, департамент правомерно возобновил процедуру выдачи лицензии, которая включает в себя, в том числе и проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом  установленный срок на проведении проверки следует исчислять со дня обращениями НПОУ «ЦСП «Профессионал» от 25.11.2016 и от 07.12.2016, так как по раннему обращению (02.02.2016) департаментом уже было вынесено решение об отказе в выдаче лицензии, которое признано судом недействительным.

Вместе с тем, заявитель, уклонился от проведения проверки, которая инициирована на основании его обращения от 25.11.2016 и от 07.12.2016, факт сознательного уклонения о представлении проверяющим помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагалось использовать при осуществлении образовательной деятельности заявитель подтвердил в судебном заседании (аудиопротокол 40-42 мин.). 

Отсутствие акта в данном случае обусловлено тем, что проверка не проведена, о чем уведомлением от 23.12.2016 №801-18-01/3009 заявитель извещен.

Таким образом, соискатель лицензии отказался подтвердить соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагалось использовать при осуществлении образовательной деятельности, и наличие необходимых для осуществления образовательной деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям по адресам мест осуществления образовательной деятельности, указанным в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, следовательно, несет неблагоприятные для себя последствия.

Более того, департаментом в рамках контрольных мероприятий установлено.

При выезде 19 декабря 2016 по адресу места предполагаемого осуществления соискателем лицензии лицензируемого вида деятельности: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (учебный класс) установлено, договор аренды нежилого помещения № 62 от 03.02.2016 по адресу: ЯНАО, 

<

...> (учебный класс), заключенный между ФИО6 и Негосударственным профессиональным образовательным учреждением«Центр специальной подготовки «Профессионал» расторгнут 10 июня 2016 года. 

Также НПОУ «ЦСП «Профессионал» в лицензирующий орган представлен договор от 20.01.2016 № 7 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва».

Согласно условиям указанного договора муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» передает Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр специальной подготовки «Профессионал» недвижимое имущество расположенное по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

При выезде по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> установлено, что по указанному адресу расположено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Обдорская гимназия». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 89АА346529, объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, находится в оперативном управлении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Обдорская гимназия».

Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> корпус А.

Из указанного следует, что Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» передало в безвозмездное пользование Негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» имущество, не принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья          А.В. Кустов