АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-24769/2021

19 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, 

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, 

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2018 года № 94 в размере 3 645 000 рублей и пени в размере 2 464 340 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 июля 2021 года,

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Лидер С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, не явился, извещен надлежащим образом,

                                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, ФИО2, город Саратов, ФИО3, город Саратов, ФИО4, город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Прод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2018 года № 94 в размере 3 645 000 рублей и пени в размере 2 464 340 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 сентября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2018 года № 94 в размере 3 645 000 рублей и пени в размере 2 464 340 рублей выделены в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2018 года № 94 в размере 3 645 000 рублей и пени в размере 2 464 340 рублей передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичным погашением задолженности уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2018 года № 94 в размере 3 698 640 рублей и пени в размере 5 532 368 рублей.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга» (далее - истец, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 94, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условия, определенных договором (далее - договор лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал лизингополучателю определенное лизингополучателем имущество, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 27 июня 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору лизинга от 27 июня 2018 года № 94 заключен договор поручительства № 94/5 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер С» (далее - ответчик, поручитель).

В соответствии с договором поручительства в случае если лизингополучатель в установленном в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед лизингодателем, поручитель обязуется исполнить по первому требованию лизингодателя обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов и убытков лизингодателя, вызванных неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя (пункт 1.4. договора поручительства).

В случае неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также иных обязательств по нему, лизингополучатель   и   поручитель отвечают перед  лизингодателем солидарно, при этом лизингодатель вправе требовать исполнения этого обязательства (в целом или в части) как от лизингодателя, так и от поручителя, а может требовать исполнения обязательства ими совместно (пункт 1.6. договора поручительства).

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком нарушены, задолженность по оплате лизинговых платежей составила 3 645 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчикам претензию о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2018 года № 94, акта приема-передачи предмета лизинга, договора поручительства от 27 июня 2018 года № 94/5, дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2018 года № 94  и договору поручительства от 27 июня 2018 года № 94/5, платежных поручений, претензий, расчет суммы иска.

Ответчики возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности, арбитражному суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 23 ноября 2018 года.

Доказательств оплаты лизинговых платежей, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиками арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2018 года № 94 в размере 3 698 640 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 5 532 368 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 6.8. договора лизинга размера в сумме 5 532 368 рублей.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям договора лизинга и периодам просрочки его исполнения, данный расчет ответчиками не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке в размере 5 532 368 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2018 года № 94 в размере 3 698 640 рублей и пени в размере 5 532 368 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан