ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-110887/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Логистический и информационно-правовой центр»: ФИО1 д. от 03.02.22

от Новороссийской таможни: ФИО2 д. от 12.09.22

рассмотрев 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логистический и информационно-правовой центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г.

по заявлению ООО «Логистический и информационно-правовой центр»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2022 г. о назначении административного наказания по делу № 10317000-99/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к НОВОРОССИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 11.04.2022 г. № 10317000-99/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-110887/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Логистический и информационно-правовой центр", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Новороссийской таможни в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 11.04.2022 г. № 10317000-99/2022 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ вследствие установления факта недостоверного, неполного заявления таможенным представителем ООО «ЛИПЦ» сведений об описании товара «табак промышленный резанный...» в 31 графе ДТ № 10317120/210420/0037728, послужившего основанием к неуплате таможенных пошлин, налогов на сумму 83 740 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 16.2, 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, 181, 193 НК РФ, 46, 401, 404, 405 ТК ЕАЭС, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенным представителем в ДТ представлены сведения, позволяющие идентифицировать ввозимый товар в качестве сырья, в то время как доказательства, выводы, представленные таможенным органом в опровержение доводов заявителя, свидетельствуют о том, что товар фактически является готовой к употреблению продукцией. Суд указал, что основополагающим фактом, подлежащим установлению, является целевое назначение ввозимого товара, который определяет дальнейшую обязанность (ее отсутствие) по уплате акциза. Так, обществом не подтверждено целевое назначение товара как сырья для производства табачной продукции. При этом товар, прибывший в адрес ООО «Сибника», впоследствии был оприходован обществом, передан на хранение ООО «Табачная компания «Феникс»», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось производство табачных изделий. Кроме того, из пояснений генерального директора ООО «Сибника» следует, что общество ввозило товар «курительный табак промышленный» для реализации на территории РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным постановления таможенного органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что товар не был упакован в потребительскую тару в нарушение положений технического регламента, в связи с чем не является табачной продукцией, товар оформлен и выпущен как неподакцизный, отсутствуют факты, подтверждающие нецелевое использование товара, отсутствует в постановлении информация о том, какие сведения в ДТ заявлены недостоверно/неполно, не установлено таможенным органом, что ввезенный табак не является промышленным резанным, отсутствуют в акте проверки установленные факты представления недостоверных сведений и использования товара не по целевому назначению, неправомерно привлечение общества к административной ответственности после совершения декларантом действий в будущем, необходимость ее применения на момент подачи ДТ.

Доводы заявителя о том, что товар не был упакован в потребительскую тару, что является обязательным условием при ввозе табачной продукции, оформлен и выпущен как неподакцизный, судом признаются несостоятельными, поскольку в описании товара в ДТ таможенным представителем указан табак, используемый в качестве сырья для производства табачной продукции, в связи с чем указанный товар не был упакован в соответствии с требованиями, обязательными для ввоза готовой к реализации табачной продукции.  При таких обстоятельствах отсутствие потребительской тары само по себе не  свидетельствует о правильности квалификации товара.

Ссылки заявителя на то, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании товара, судом отклоняются ввиду того, что товар, после его получения декларантом, был им оприходован, что подтверждается приходным ордером СН-420 от 21.04.2020. Кроме того, налоговым органом представлены копии договоров ответственного хранения от 09.01.2020 и 12.05.2020, свидетельствующие о передаче товара на хранение ООО «Табачная компания «Феникс»», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось производство табачных изделий. Согласно сведениям, также представленным налоговым органом, в период с 2018 года по сентябрь 2021 обществом не представлены заявления о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, более того, у общества отсутствует оборудование для производства табачной продукции. При этом из представленных в налоговый орган обществом пояснений, следует, что товар, ввезенный в период с 2018-2019, в том числе спорный товар, предназначен для перепродажи. Данный факт также подтверждается показаниями бывшего генерального директора ООО «Сибника», что «курительный табак промышленный» ввозился с целью его реализации на территории РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что таможенным органом не установлено, что ввезенный табак не является промышленным резанным, судом также отклоняются.

Что касается доводов заявителя о неправомерном привлечении общества к административной ответственности после совершения декларантом действий в будущем, тогда как административная ответственность должна наступать в момент подачи ДТ, то они признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. 

Так, согласно п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 8 ст. 14 ТК ЕАЭС товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 настоящей статьи.

Абз. 3 п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

По результатам проведения таможенного контроля лицо может быть привлечено к административной ответственности. Так, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ в порядке ст. 4.5 КоАП РФ установлен в 2 года, таким образом, в течение двух лет со дня проведения таможенным органом таможенного контроля, по результатам которого выявлены признаки состава административного правонарушения ст. 16.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности. 

В данном случае постановление от 11.04.2022 г. № 10317000-99/2022 вынесено в срок, в связи с чем основания для признания доводов заявителя обоснованными отсутствуют.

Доводы жалобы относительно отсутствия в постановлении информации о том, какие сведения в ДТ заявлены недостоверно/неполно, отсутствия в акте проверки установленных фактов представления недостоверных сведений и использования товара не по целевому назначению, судом отклоняются ввиду того, что указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. по делу № А40-110887/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная