Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-188732/16-180-1659

04 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ «ЗОЛОТАЯ ТЕЛЕЦ» (141503, 

<

...>,А, ОГРН 

<

***> ИНН 5044072971-08.02.2010)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» (127247,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ,ДОМ 96,КОРПУС 1,ПОМЕЩЕНИЕ XVII, ОГРН 1107746573230 ИНН 7704759781- 20.07.2010)

О взыскании  14 000 000 руб. задолженности по договору № 06-14 от 25.07.2014г.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ «ЗОЛОТАЯ ТЕЛЕЦ» о  взыскании  5 900 000 руб. неосновательного обогащения

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

                                                                           УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЗОЛОТАЯ ТЕЛЕЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» (ответчик)  14 000 000 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 06-14 от 25.07.2014г.

Определением суда от 21.03.2017г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным и иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЗОЛОТАЯ ТЕЛЕЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 900 000 руб. 00 коп. 

 Исковые требования по первоначальному иску  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 06-14 от 25.06.2014г. со  ссылкой на ст.ст. 309, 310  ГК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором он исковые требования не признал.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором от оспаривал встречные требования.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, а встречный иск подлежит отклонению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2014г. между Essingen Limited (Лицензиар) и ООО «Технолоджи систем» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор № 19/02/2014-ЛД-ТС, согласно п.2.1. которого  Лицензиар, имея соответствующие полномочия от OTRA Holding S.A., предоставляет Лицензиату право использования программы для ЭВМ «STEBS Core System»  на предусмотренных настоящим договором условиях и в соответствии со Спецификацией (указанной в приложении №1 к настоящему Договору).

25.02.2014 года  между ООО «Технолоджи систем» и ООО Строительно-Торговое Общество «Альянс» был заключен договор купли-продажи программного продукта №25/02/2014-КП-ТС, в соответствии с которым ООО «Технолоджи систем» передало ООО Строительно-Торговое Общество «Альянс» экземпляр программы «STEBS Core System» для использования на одном рабочем месте стоимостью 1 440 844 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 219 789 762  рубля 71  копейка.

Факт передачи экземпляра программы «STEBS Core System» подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной по форме ТОРГ-12 №2 от 31.03.2014г., а также счета-фактуры №5 от.31.03.2014г., счетом на оплату №2 от 31.03.2014г.

Между ООО «Технолоджи систем» и ООО «НК «Золотой телец» был заключен договор от 01.04.2014г. №01-04-14 на оказание правовых, информационных и консультационных услуг, связанных с взаимоотношениями между ООО «Технолоджи систем» и ООО Строительно-Торговое Общество «Альянс» по продаже программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) «STEBS Core System», производимой OTRA Holding S.А.

В рамках данного договора Исполнитель осуществил представительство интересов ООО «Технолоджи систем» в суде первой инстанции по делу № А40-168174/14. В рамках данного поручения Исполнитель подготовил исковое заявление и текст мирового соглашения. Стоимость услуг составила 3 000 000 руб. 00 коп.

 В последствие стороны соглашением от 25.06.2014г. включили стоимость работ по договору от 01.04.2014г. №01-04-14 в стоимость договора от 25.06.2014г. №06-14.

Между сторонами заключён договор № 06-14 от 25.07.2014г. на оказание консультационно-информационных услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуги  по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению по оплате налогов через расчетный счет Заказчика, открытый в ООО КБ «Банк БФТ», по платежному поручению № 362 от 29.04.2014г., принятого, но не исполненного Банком. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту процессов Клиента. Данные услуги оказываются Исполнителем только лишь по финансово- хозяйственным взаимоотношениям Клиента с Банком по перечислению денежных средств на уплату налога на добавленную стоимость по платежному поручению № 362 от 29.04.2014г., принятого,  но не исполненного Банком.

 Стоимость услуг согласована сторонами в п.5.1. договора и Протоколом согласования стоимости работ составляет 20 000 000 рублей. 

Порядок оплаты работ установлен сторонами в п.5.2. договора.

Во исполнение своих обязательств, в рамках заключенных договоров №01-04-14 от 01.04.14 и №06-14 от 25.06.2014г., истцом был проведен анализ предоставленной ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности, выработана правовая позиция по делам, проведена подготовка необходимых документов, писем, обращений, исков, осуществлена подача данных документов, проведен анализ ответов, проведены переговоры с представителями государственных учреждений и контрагентов.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в договоре, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком на сумму 20 000 000  рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору №06-14 на оказание консультационно-информационных услуг от 25.06.2014г., направленным в адрес Заказчика посредством почты 23.05.2016 и 10.06.2016г.

 В соответствии с п. 4.1. договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока выполнения работ Исполнитель договора Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя: Акт выполненных работ  - 2 (два) экземпляра.

В соответствии с п. 4.2. договора в течение 5 дней рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.1. договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту.

В соответствии с п. 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.1. договора, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а работы (услуги), указанные в Акте - принятыми Заказчиком.

Мотивированных возражений от подписания акта об оказанных услугах ответчику в адрес истца не направил.

Доводы ответчика о том, что акт им не был получен, необоснованны, учитывая, что почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Однако, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг и одностороннем подписании акта об оказанных услугах от 31.12.2015г. судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  Кроме акта от 31.12.2015г. истцом в материалы дела представлены многочисленные доказательства фактического оказания услуг. Кроме того, услуги были частично ответчиком оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями также признал факт оказания услуг по спорному договору. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу каких-либо мотивированных возражений или  претензий относительно качества и сроков оказания услуг.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» ссылается на незаключенность договора оказания услуг №06-14 от 25.06.2014г., ввиду отсутствия согласованного предмета договора, а также на недействительность оспариваемого договора,  поскольку в договоре существенно завышена стоимость оказываемых услуг.  Кроме того, ООО «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» ссылается на то, что договор №06-14 от 25.06.2014г. заключен с нарушением порядка, предусмотренного п.18.6. Устава ООО «Технолоджи систем», с превышением полномочий генерального директора заключать сделки свыше 3 000 000 рублей, которые могут заключаться только по согласованию (на основании решения) Общего собрания частников. Заключение договора №06-14 от 25.06.2014т. не было согласовано Общим собранием участников ООО «Технолоджи систем», и в силу ст. 174 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» подало встречный иск, полагая, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 5 900 000 руб. 00 коп. в виде оплаченной суммы за услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. №48 в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. №48, а именно того, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.), договор №16-04 от 25.06.2014 является заключенным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Стоимость работ и порядок оплаты были согласованы сторонами при заключении договора на оказание консультационно-информационных услуг №06-14 от 25 июня 2014г. и одобрена участником общества в соответствии требованиями закона и устава общества.

Указанное установлено судом при рассмотрении дела А40-40946/17, решением суда 20.09.2017 требования ООО «АйТиКом» к ООО «Технолоджи систем» о признании сделки от 25 июня 2014 года между ООО «Технолоджи систем» и ООО «Налоговая консультация «Золотой телец» по оказанию услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению по оплате налогов через расчетный счет Заказчика, открытый в ООО КБ «Банк БФТ», по платежному поручению № 362 от 29.04.2014г., принятого, но не исполненного Банком (договор №06-14 от 25 июня 2014 года) недействительной оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что между № 06-14 от 25.07.2014, в соответствии с которым истцом надлежащим образом оказаны услуги, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании 14 000 000 руб. долга подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом. Этот порядок не является исковым, в связи с чем исковое заявление подлежит оставления без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.   

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017г. по делу № А40-107992/17-160-116 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (п. 33) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении Ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, спорная задолженность не является текущей, заявленные Истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 174, 309, 310, 314, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 69, 71, 106, 110, 123, 132,  156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ «ЗОЛОТАЯ ТЕЛЕЦ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» о взыскании  14 000 000 руб. долга по договору № 06-14 от 25.07.2014г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

        Судья:                      Т.А. Ламонова