Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36049/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Муниципальное унитарное предприятие "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" (адрес: Россия 169300, Ухта, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 169300, Ухта, 

<

...>; Россия, Санкт-Петербург, Адмирала ФИО3 18 корп. 3 кв. 585, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 752 552, 62 руб.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 752 552, 62 руб.

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и невозможностью представления им правовой позиции по делу и отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 17.10.2019 Предприниматель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Банно-оздоровительный комплекс» Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Истец, МУП «БОК» МОГО «Ухта») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) были заключены Договоры аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 5/2014 от 16.06.2014, № 4/2015 от 16.06.2015  (далее - Договоры).

Согласно п. 3.1 Договоров, срок их действия составляет 10 (десять) лет с момента подписания.

В соответствии с п. 4.1 Договоров аренды арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.3 указанных Договоров аренды, размер арендной платы изменяется при внесении соответствующих изменений в «Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», утвержденной Советом МОГО «Ухта» 06.03.2008 № 152. Согласие Арендатора на изменение, а равно как внесение соответствующих изменений в договор аренды не требуется.

В соответствии с представлением Контрольно-счетной палаты МОГО «Ухта» от 01.08.2016 № 06-03/03, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-9512/2016, Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 по делу № А29-9512/2016, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 по делу № А29-9512/2016, Определением Верховного суда РФ от 30.08.2018 истцу предписано принять меры по взысканию с арендаторов с 01.01.2015 по 30.11.2015 года недополученного дохода (арендной платы), составившего в общей сумме 1 667 400 рублей.

Решением Совета МОГО «Ухта» от 20.11.2014 № 348 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», ставка арендной платы с 01.01.2015 была установлена в размере 1 770 руб. за 1 кв.м. в год общей площади сдаваемого в аренду объекта недвижимого имущества.

Как указывает истец, размеры арендной платы за арендуемые ответчиком помещения с 01.01.2015 составили по договору № 5/2014 - 253 287 рублей в месяц и по договору № 4/2015 - 8 713 рублей в месяц. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 752 552 рубля 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает заявитель, в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 составила 752 552 рубля 62 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Расчет проверен и принят судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд  признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 10.2 Договоров аренды установлен 14-дневный срок ответа на претензию.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 30.11.2015. При этом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.12.2018.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с несудебной процедурой разрешения спора (направления претензии в феврале и июне 2018 года), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.