ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15715/2024

г. Челябинск

01 апреля 2025 года

Дело № А07-22474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-22474/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия на один год, диплом), 

ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО2. (служебное удостоверение ТО № 212299, доверенность № Д-029097/25/8-ИМ от 29.01.2025 сроком действия до 31.01.2026, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о  взыскании  задолженности  в  размере  228 210 руб. 

Определением от 05 сентября 2024 года встречное исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 900 руб.  принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-22474/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворены. С Российской Федерации в лице ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумма долга в размере 228 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 564 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно договору хранения от 2019 года п. 4.1 стоимость хранения транспортного средства за 1 день составляет 100 руб.

Апеллянт отмечает, что истцом, в свою очередь, не предоставлено доказательств внесения изменения в договор хранения, полагает, что условия договора пролонгируются до момента фактического исполнения обязательств.

Вышеуказанная позиция говорит о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении о стоимости хранения транспортного средства в размере 309,36 руб., 454,08 руб., 451,20 руб. (по рыночной стоимости) являются необоснованными.

Следовательно, сумма задолженности за хранение транспортного средства ВАЗ 21124 за период 31.07.2019 по 29.03.2022 составляет: (971 (дни) * 100 (руб.)) 97 100 руб.

29.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21124 передано взыскателю ООО «Акбатыр» в счет погашения расходов, связанных с хранением транспортного средства, с оценочной стоимостью в размере 105 000 руб.

Таким образом, как полагает податель жалобы, задолженность Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составляет 0 руб.

На основании вышеуказанной позиции службой судебных приставов подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 900 руб., размер которого определен как разница между стоимостью переданного транспортного средства и задолженностью за хранение (105 000 – 97 100). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 03.02.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.70993), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания 31.01.2025 через систему «Мой арбитр» от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступили письменные пояснения (вх.5465), в приобщении которых отказано в связи с несвоевременной подачей и отсутствием  доказательств направления данных пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 18.03.2025.

Этим же определением истцу предложено представить пояснения относительно возможности увеличения согласованной цены договора (100 руб.) до рыночной стоимости услуг по хранению с учетом положений п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновать, что примененная им в расчете рыночная стоимость услуг по хранению соотносима в соразмерным вознаграждением, о котором идет речь в п. 4 ст. 896 ГК РФ; ознакомиться с актуальной судебной практикой (см., например, дело А07-7408/23, А07-5739/2023), при необходимости уточнить правовую позицию по иску.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи С.В. Тарасовой, находящейся в отпуске, на судью О.Е. Бабину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вх.13151) с приложениями (постановление Правительства РБ от 16.11.2012 № 415, заключения о рыночной стоимости № 42 от 28.08.2023, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020, Апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020, постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2022, Апелляционное Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021, постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024). Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

До судебного заседания 17.03.2025 по почте от истца поступили идентичные письменные пояснения с приложениями.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 14.10.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Акбатыр» (Исполнитель) и Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Заказчик) заключен договор хранения №102902/19/3791-1 от 08.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года. 

Согласно п. 4.5 договоров хранения срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. 

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство ВАЗ 21124, гос. peг. знак: 

<

***>, (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, синего цвета (далее по тексту - транспортное средство ВАЗ 21124). Собственником транспортного средства ВАЗ 21140 является ФИО4. 

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 31.07.2019 по 29.03.2022. 

За период с 31.07.2019 г. по 31.12.2019 г. (153 дня) затраты за хранение (100 руб. в сутки) составили 15 300 руб. 

За период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (365 дней) затраты за хранение (309,36 руб. в сутки) составила 112 916 руб. 40 коп. 

За период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (365 дней) затраты за хранение (454,08 руб. в сутки) составила 165 739 руб. 20 коп. 

За период с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 г. (87 дней) затраты за хранение (451,20 руб. в сутки) составила 39 254 руб. 40 коп. 

Затраты за хранение транспортного средства ВАЗ 21124 за период с 31.07.2019 г. по 29.03.2022 г. составляют 333 210 руб. 

29.03.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21124 было передано взыскателю ООО «Акбатыр» в счет погашения расходов, связанных с хранением транспортного средства, с оценочной стоимостью 105 000 руб. 

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что задолженность по расходам на хранение составляет 228 210 руб. (333 210 – 105 000) и до настоящего момента не погашена. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением от 05 сентября 2024 года встречное исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 900 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что согласно договору хранения от 2019 года п. 4.1 стоимость хранения транспортного средства за 1 день составляет 100 руб. 

Следовательно, сумма задолженности за хранение транспортного средства ВАЗ 21124 за период 31.07.2019 по 29.03.2022 составляет: 971 (дней)* 100 (руб.) = 97 100 руб. 

29.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21124 передано взыскателю ООО «Акбатыр» в счет погашения расходов, связанных с хранением транспортного средства, с оценочной стоимостью в размере 105 000 руб. 

Таким образом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан полагает, что задолженность ООО «Акбатыр» перед ним составляет 7 900 руб. (105 000 – 97 100). 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора хранения истек, безвозмездное хранение гражданским законодательством не предусмотрено. Стоимость хранения определена судом первой инстанции по представленному истцом по первоначальному иску заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения транспортного средства, составленному оценщиком ФИО5 (2020 год – 309,36 руб. в сутки, 2021 год – 454,08 руб. в сутки, 2022 год – 451,20 руб. в сутки). 

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием на стороне общества «Акбатыр» какого-либо неосновательного обогащения за счет службы судебных приставов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). 

Законом о контрактной системе установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Вместе с тем Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе. 

Как изложено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом не установлено в действиях истца недобросовестного поведения при заключении договора хранения. 

В п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Факт заключения истцом и ответчиком договора хранения от 08.01.2019 не оспаривается. 

Судом первой инстанции также установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 31.07.2019, постановлением Ленинского районного ОСП г. Уфы о передаче на реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.03.2022. 

Из материалов дела также следует, что спорное транспортное средство передано обществу «Акбатыр» на основании акта Ленинского районного ОСП г. Уфы о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.03.2022. 

Данных о том, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком не приведено.

По расчету истца стоимость хранения и эвакуации транспортных средств составила за период с 31.07.2019 г. по 29.03.2022 г. составляют 333 210 руб., оплата 105 000 рублей, задолженность составляет 228 210 руб. 

Истец в иске также ссылается на то, что за период с 31.07.2019 по 21.12.2019 им понесены расходы по хранению (153 дня) и эвакуации транспортного средства в размере 16900 руб. 

В то же время общая сумма задолженности определена истцом в размере 333 210 руб. (из которой вычтено 105 000 руб. за переданное транспортное средство), что соответствует  именно расходам за хранение (2019 год – 153 дня, 100 руб. в сути, итого 15 300; 2020 год – 365 дней, 309,36 руб. в сутки, итого 112 916,40 руб.; 2021 год – 365 дней, 454,08 руб. в сутки, итого 165 739,20 руб.; 2022 год – 87 дней, 451,20 руб. в сутки, итого 39 254,40 руб.). 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца рассмотрены в части взыскания задолженности за хранение. 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания заключенного между сторонами договора хранения следует, что стоимость услуг по хранению составляет 100 руб. в сутки за транспортные средства категории «В» (п. 4.1 договора), срок хранения составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества (п. 4.5 договора). Срок оплаты за хранение сторонами в договоре не согласован. 

В п. 8.1 договора указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00.ч. 31.12.2019. 

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 8.2 договора). 

В соответствии с п. 8.6 договора данный договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действует до момента полного исполнения своих обязательств по данному договору. 

Исходя из содержания данного пункта 8.6 договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор действует до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство, переданное обществу «Акбатыр» на хранение в 2019 году по акту от 31.07.2019 (л. д. 22),  в дальнейшем передано данному обществу постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 29.03.2022 № 02004/22/166815 с оценочной стоимостью 105 000 руб. (л. д. 23). 

Данных о том, что в договор хранения внесены изменения в порядке ст. 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по хранению транспортного средства не прекратились ни с момента истечения 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договора, указанного в п. 8.1 (до 31.12.2019). 

В данном случае обязательства по договору хранения исполнены обеими сторонами 29.03.2022, с указанной даты действие договора прекращено, при этом до 29.03.2022 договор действовал на указанных в нем условиях, в том числе и о стоимости хранения в размере 100 руб. в сутки. 

Истцом и ответчиком не оспаривается, что транспортное средство находилось на хранении в течение 971 день, следовательно, стоимость хранения исходя из согласованной в договоре 100 руб. в сутки составляет 97 100 руб. 

Поскольку обществу «Акбатыр» 29.03.2022 передано транспортное средство с определенной оценкой 105 000 руб., судебная коллегия соглашается с суждением службы судебных приставов о том, что его задолженность по хранению в размере 97 100 руб. погашена путем передачи данного транспортного средства обществу «Акбатыр», при этом на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оценочной стоимостью транспортного средства и задолженностью за услуги хранения в размере 7 900 руб. (105 000 – 97 100), которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для исчисления стоимости хранения на основании рыночной стоимости не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение о рыночной стоимости № 50 от 10.10.2023 (л. д. 18 – 21), на которое в обоснование своих исковых требований ссылается истец по первоначальному иску, представлено в виде незаверенной копии, итоговые значения среднерыночной стоимости фактических затрат на хранение транспортных средств в 2020 – 2022 годах  указаны за подписью оценщика ФИО5, однако какого-либо детального  расчета с раскрытием используемых источников и примененных методов расчета в заключении не имеется. Показатели, необходимые для расчета размера расходов, понесенных в связи с хранением и перемещением грузов, приведены в табличной форме без какого-либо обоснования и подписаны главным бухгалтером ФИО6, при этом к отчету при подаче иска и рассмотрении спора в суде первой инстанции не были приложены документы об образовании и квалификации ФИО5 и ФИО6 и судом указанные документы запрошены не были. 

Представленные обществом «Акбатыр» на стадии апелляционного обжалования документы об обратном не свидетельствуют. 

Из материалов дела следует, что общество «Акбатыр», несмотря на наличие постановления Правительства РБ от 16.11.2012 № 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан», заключило договор хранения на оговоренных выше условиях, в том числе по стоимости хранения транспортного средства и срока его (договора) действия до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Судебные акты судов общей юрисдикции касаются споров с иными лицами и иными фактическими обстоятельствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для взыскания задолженности за хранение транспортного средства по рыночной стоимости. 

Вывод суда первой инстанции о том, что служба судебных приставов, заключая договор хранения  с истцом, заведомо преследовало цель получить положительный эффект в виде передачи транспортных средств на хранение без внесения за это какой-либо оплаты и несения соответствующих расходов, касается спора по иному делу и не соотносится с фактическими обстоятельствами данного спора. В данном случае возражения ответчика по первоначальному иску сводились не к отсутствию у него обязанности производить оплату в принципе, а к тому, каким образом и в каком размере следует определять размер задолженности. 

Какого-либо злоупотребления службой судебных приставов при заключении договора, его толковании и исполнении судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит, встречный иск, напротив, подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за его подачу в размере 7 564 руб. (оплачена платежным поручением № 91 от 19.06.2024, размер государственной пошлины определяется исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи иска) относятся на общество «Акбатыр». 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований службы судебных приставов, которая является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с общества «Акбатыр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-22474/2024 отменить, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворить. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» отказать. 

Встречные исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 900 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина 

                                                                                              Г.Р. Максимкина