ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11832/2023

г. Саратов

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.03.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2024 года по делу № А06-11832/2023

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (416010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2024 (доверенность сроком на три года), предоставлено служебное удостоверение от 26.03.2020 № 3060, ордер 03.03.2025 № 00228.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности:  

 - по договору аренды земель № 383 от 05.10.2011 за период с 01.01.2022 по 17.08.2023 в размере 628 828 руб. 42 коп.; пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 227 960 руб. 93 коп.

- по договору аренды земель № 382 от 05.10.2011 за период с 01.01.2022 по 17.08.2023 в размере 896 292 руб.; пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 295 880 руб. 03 коп.;

 - по договору аренды земель № 574 от 17.04.2012 за период с 01.01.2022 по 17.08.2023 в размере 256 259 руб. 73 коп.; пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 75 217 руб. 58 коп.;

 - по договору аренды земель № 573 от 17.04.2012 за период с 01.01.2022 по 17.08.2023 в размере 360 663 руб. 78 коп.; пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 105 862 руб. 36 коп.; 

- по договору аренды земель № 575 от 17.04.2012 за период с 01.01.2022 по 17.08.2023 в размере 256 007 руб. 46 коп.; пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 75 143 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2024 года с ИП ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области взыскана задолженность:

- по договору аренды земель № 383 от 05.10.2011 основной долг в размере 628 828 руб. 42 коп.; пени в размере 227 960 руб. 93 коп.

- по договору аренды земель № 382 от 05.10.2011 основной долг в размере 896 292 руб.; пени в размере 295 880 руб. 03 коп.

 - по договору аренды земель № 574 от 17.04.2012 основной долг в размере 256 259 руб. 73 коп.; пени в размере 75 217 руб. 58 коп.

 - по договору аренды земель № 573 от 17.04.2012 основной долг в размере 360 663 руб. 78 коп.; пени в размере 105 862,36 руб. 

- по договору аренды земель № 575 от 17.04.2012 основной долг в размере 256 007 руб. 46 коп.; пеню в размере 75 143 руб. 54 коп., 

всего 3 178 115 руб. 83 коп.

Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 891 руб.

ИП ФИО1 не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в связи с чем, договоры аренды земель, заключенные на новый срок без проведения торгов, являются ничтожными, равно как и соглашение о продлении такого договора. Также, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.01.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды земель № 383, предметом которого является предоставление Администрацией МО «Харабалинский район» в аренду Ответчику земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:100201:72, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 8,2 км на юго-восток от с. Косковатка, на участке ФИО3, в границах МО «Город Харабали», под строительство прудового хозяйства, площадью 322 934 кв.м (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка устанавливается по 04.10.2021.

Пунктами 2.3. и 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором равными частями не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2012 к договору аренды земель от 05.10.2011 № 383 срок договора установлен по 04.10.2016 (т. 1 л.д. 22).

05.10.2011 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды земель № 382, предметом которого является предоставление администрацией МО «Харабалинский район» в аренду Ответчику земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:100201:5, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, на орошаемом участке ФИО3, под строительство прудового хозяйства, площадью 825 000 кв.м (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды участка устанавливается по 04.10.2021.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными частями не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2012 к договору аренды земель от 05.10.2011 № 382 срок договора установлен по 04.10.2016.

17.04.2012 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды земель № 574, предметом которого является предоставление администрацией МО «Харабалинский район» в аренду Ответчику земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:070201:17, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 6 км на юго-запад от с. Лапас, в 1 км на юго-запад от правого берега р. Хора, под строительство прудового хозяйства, площадью 200 000 кв.м (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка устанавливается по 16.04.2017.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными частями не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

17.04.2012 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды земель № 573, предметом которого является предоставление администрацией МО «Харабалинский район» в аренду Ответчику земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:070201:125, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,8 км на юго-запад от с. Лапас, в 700 м на юго-запад от правого берега р. Хора, под строительство прудового хозяйства, площадью 281 483 кв.м (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка устанавливается по 16.04.2017.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными частями не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

17.04.2012 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды земель № 575, предметом которого является предоставление администрацией МО «Харабалинский район» в аренду Ответчику земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:070201:3, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,5 км на юго-запад от с. Лапас, в 750 м на юго-запад от правого берега р. Хора, под строительство прудового хозяйства, площадью 199 803,12 кв.м (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка устанавливается по 16.04.2017.

Пунктами 2.3. и 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными частями не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

В связи с тем, что Ответчик по истечении срока действия договоров земельные участки по акту приема-передачи Истцу не передал, обязанность по оплате арендных платежей в период с 01.01.2022 по 17.08.2023 исполнял ненадлежащим образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 2 398 051 руб. 39 коп. Также, Истцом произведен расчет пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 780 064 руб. 44 коп. 

Направленная Истцом 13.09.2023 претензия об оплате задолженности по договорам аренды оставлена Ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 47), что послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, признал правомерными требования истца по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.08.2023 в заявленном размере. Кроме того, поскольку Ответчиком эта обязанность не исполнена, суд первой инстанции в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 2.5 спорных договоров применил ответственность в виде взыскания пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку Арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, независимо от прекращения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку спорные земельные участки не были освобождены Арендатором по истечении срока договоров аренды земель, Администрация в силу статьи 622 ГК РФ, а также пункта 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 имеет право начислять арендную плату за фактическое пользование в виде арендной платы за земельные участки.

Таким образом, Истцом правомерно начислена арендная плата за фактическое пользование Ответчиком земельными участками за период с 01.01.2022 по 17.08.2023, поскольку в установленном порядке Ответчиком земельные участки Истцу не возвращены.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенных на новый срок без проведения торгов договоров аренды земель, в отношении которых проведение торгов является обязательным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., положения пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются к договорам аренды публичных земельных участков, для заключения которых до 01 марта 2015 г. (то есть до введения в действие нормы о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах) не требовалось проведение торгов.

Таким образом, действующими правовыми актами предусмотрена возможность возобновления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределённый срок в случае, если такой договор заключен не на торгах до 01 марта 2015 года и Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений Арендодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку спорные договоры аренды земель заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 ода № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившего нормы об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды государственного имущества, следовательно, договоры аренды обоснованно были продлены на тех же условиях на неопределённый срок и признанию ничтожными не подлежат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу № А06-9121/2022 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земель № 383 от 05.10.2011, № 382 от 05.10.2011, № 574 от 17.04.2012, № 573 от 17.04.2012, № 575 от 17.04.2012 установлен факт нахождения в аренде у ИП ФИО1 всех земельных участков, являвшихся предметом аренды по вышеуказанным договорам.

При этом, в решении суд признал правомерными требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период 01.07.2019 по 31.12.2021. Кроме того, судом произведён перерасчёт неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022.

Данным решением суд также расторг указанные договоры аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным, означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, с учетом нахождения спорных земельных участков в пользовании Ответчика по истечении срока действия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате.   

При этом, сам по себе факт расторжения договоров не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать арендные платежи за фактическое пользование имуществом и неустойку за нарушение обязательств.

Расчет задолженности по арендной плате произведен Истцом в соответствии с условиями договора, принятыми органами местной самоуправления нормативными актами (решения Совета МО «Харабалинский район» от 01.02.2017 № 183, от 31.03.2022 № 88, постановления Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 09.12.2020 № 44, постановления Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 17.11.2022 № 21 (т. 1 л.д. 42-46), сведениями о кадастровой стоимости спорных земельных участков согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 134).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика арендной платы по договорам аренды за период с 01.01.2022 по 17.08.2023 в сумме 2 398 051 руб. 39 коп.

Довод апеллянта о пропуске Истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Судом первой инстанции установлено, что Истец 18.12.2023 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 17.08.2023, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 780 064 руб. 44 коп. (расчет т. 1 л.д. 161-167).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договоров аренды земель предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока внесения Арендатором арендной платы Истец начислил Ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 780 064 руб. 44 коп.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом, требование о взыскании начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 780 064 руб. 44 коп., суд находит обоснованным.

Повторно проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям договора, требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2024 года по делу № А06-11832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

 Д.С. Семикин