СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9181/2020(9,10)-АК

Дело № А60-20515/2020

29 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее –

ООО «Сюрприз») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 (директор),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.04.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Сюрприз», а также ФИО5, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года 

о взыскании с ООО «Сюрприз» в пользу ФИО6 в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и понесенных расходов денежные средства в общей сумме 152 958 руб. 04 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-20515/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», должник) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

04.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Сюрприз» о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) ООО «Агропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.192.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2021) прекращено производство по делу № А60-20515/2020 о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом).

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с ООО «Сюрприз». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2021) указанное заявление удовлетворено частично, с ООО «Сюрприз» в пользу ФИО6 взыскано в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и понесенных расходов денежные средства в общей сумме 152 958 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Сюрприз», а также ФИО5 на основании статьи 42 АПК РФ,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать. 

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Сюрприз» приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции неверно определил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и правильным будет расчет размера вознаграждения – 231 083 руб.; суд необоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства в размере 32 383 руб. 84 коп., тогда как материалами дела подтверждены расходы лишь на сумму 12 800 руб. 17 коп. При этом  кредитор ООО «Сюрприз» считает, что ФИО6 должно было быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено материалами настоящего дела о банкротстве. 

 В апелляционной жалобе ФИО5 приводит доводы, согласно которым обжалуемое определение принято о ее правах и обязанностях, при этом суд не привлек ее к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ. ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 руб. и 15 000 руб., которые ФИО6 фактически не производились ФИО5, имеющей статус самозанятого гражданина и оказавшей услуги арбитражному управляющему ФИО6, что следует, в том числе, из решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 15.02.2022 по делу № 2-414/2022.

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.04.2022.  

Арбитражный управляющий ФИО6 представила отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Данилову И.П.

В судебном заседании представители кредитора ООО «Сюрприз» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «Сюрприз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 15.02.2022 по делу № 2-414/2022.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя ООО «Сюрприз» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

При рассмотрении в настоящем судебном заседании апелляционных жалоб кредитора ООО «Сюрприз» и ФИО5, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, от представителя кредитора поступило заявление об отводе судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Сюрприз» ФИО2 об отводе судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., Макарова Т.В. Рассмотрение дела продолжено в том же составе.

В отношении апелляционной жалобы  ФИО5, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что обжалуемое определение принято о ее правах и обязанностях, при этом суд не привлек ее к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ. ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 руб. и 15 000 руб., которые ФИО6 фактически не производились ФИО5, имеющей статус самозанятого гражданина и оказавшей услуги арбитражному управляющему ФИО6, что следует, в том числе, из решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 15.02.2022 по делу № 2-414/2022.   

Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО5 Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора является взыскание вознаграждения ФИО6 за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в процедуре банкротства. Вопросы, связанные с правами и обязанностями ФИО5, в данном обособленном споре не разрешаются и обсуждению, оценке арбитражным судом не подлежат; выводов о правах и обязанностях ФИО5 в оспариваемом акте не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ФИО5 приложила незаверенную надлежащим образом копию чека по операции об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается. При этом ФИО3 не лишена права на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины при предъявлении подлинника чека по операции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Сюрприз» и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

По общему правилу все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных вышеназванной нормой, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сюрприз" об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.07.2020 до 26.02.2021 до 16 640 руб. в месяц и об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные денежные средства в сумме 94 886 руб. 61 коп. 

При обращении с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО6 просит установить фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 14.07.2020 по 14.05.2021 в размере 300 000 руб.

Расчет фиксированной части вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.

По правильному расчету суда первой инстанции размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 232 050 руб. 68 коп. за период с 07.07.2020 (дата оглашения резолютивной части решения от 14.07.2020) по 26.02.2021 (дата оглашения резолютивной части определения от 05.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве), а именно:

- с 07.07.2020 по 31.07.2020  - 24 193,54 руб.

- с августа 2020 года по январь 2021 года – 180 000 руб.

- с 01.02.2021 по 26.02.2021 – 27 857,14 руб.

При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Сюрприз» о том, что суд первой инстанции неверно определил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и правильным будет расчет размера вознаграждения – 231 083 руб. и отклонил их в связи с несостоятельностью, поскольку датой объявления резолютивной части решения от 14.07.2020 является – 07.07.2020, с которой следует исчислять размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно исчислил размер вознаграждения за июль в сумме 24 193,54 руб., исходя из 25, а не 24 как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, дней работы управляющего. 

Также арбитражный управляющий указал в заявлении, что в ходе  процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Агропром», им понесены расходы в общей сумме 32 383 руб. 74 коп., в том числе:

- расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 12 800 руб. 17 коп.,

- расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 16 346 руб. 65 коп.,

- почтовые расходы в размере 2 587 руб. 02 коп.,

- расходы за справку об остатках на счетах в размере 650 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора ООО «Сюрприз» факт несения конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства по настоящему делу в заявленной сумме, подтвержден выпиской из личного кабинета арбитражного управляющего о публикации сообщений в ЕФРСБ в отношении должника на сумму 17 207 руб.  (л.д. 15-16), а также актами приемки-сдачи оказанных услуг и кассовыми чеками, приходно-кассовым ордером на сумму 650 руб., уплаченную за справку об остатках на счетах, кассовым чеком № 54 на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 12 800 руб. 17 коп., кроме того, почтовые расходы на общую сумму 2 587 руб. 02 коп. подтверждены справками по операциям и кассовыми чеками, приложенных к ходатайству о приобщении к материалам дела документов (л. д. 37-39). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что всего конкурсный управляющий понес в процедуре расходы на общую сумму 32 383 руб. 74 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что ходе процедуры банкротства должника кредитором ООО «Сюрприз» частично возмещены денежные средства в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в процедуре на  сумму 111 476 руб. 48 коп.

Доводы ООО «Сюрприз» о том, что арбитражным управляющим не учтена часть денежных средств проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными в отсутствии документального подтверждения. 

Также арбитражный управляющий указал, что сумма произведенных оплат в пользу ФИО6 кредитором не оспаривалась, подтверждена в письменном заявлении ООО «Сюрприз» об уточнении заявления об уменьшении фиксированной части вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, исходя из того, что ФИО6 исполняла обязанности конкурсного управляющего в заявленный период, при том, что доказательства выплаты ФИО6 вознаграждения в полном объеме не представлены, установив, что расходы конкурсного управляющего документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сюрпиз» в пользу ФИО6 вознаграждение за период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропром», а также расходы, понесенные в процедуре, всего в сумме 152 958 руб. 04 коп. (232 050, 68 руб. + 32 383,84 руб. – 111 476, 48 руб.). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «Сюрприз», с которого подлежат взысканию как вознаграждение конкурсного управляющего, так и расходы за процедуру банкротства, поскольку должник фактически отсутствует и недостаточность средств у должника является основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств отстранения либо освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в настоящем деле о банкротстве не имеется, такие судебные акты по настоящему делу арбитражным судом приняты не были. Наличие оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Сюрприз» о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего подлежат отклонению в полном объеме как не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО «Сюрприз» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-20515/2020, поданной в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-20515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров