﻿677/2020-26721(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36464/2019

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Наладка и  контроль» (ИНН 6155921799, ОГРН 1026102772520) – Маринченко А.В. (директор),  Дрожжина Е.А. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» (ИНН 6155036184,  ОГРН 1026102782485), третьего лица – акционерного общества  «Крымтеплоэнергоцентраль», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу   № А53-36464/2019, установил следующее.  

ООО «Спецконтроль и диагностика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к ООО «Наладка и контроль» (далее – общество) о признании  недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Крымтеплоэнергоцентраль».  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированы тем, что причинен вред имущественным интересам  ООО «Спецконтроль и диагностика», договор уступки является сделкой с  заинтересованностью и не одобрен надлежащим образом. Исполнение обязательств по  

сделке на осуществлюсь, в связи с чем не применяются последствия недействительности  сделки.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, Маринченко А.В. и Маринченко С.А. являются аффилированными лицами,  заинтересованными в спорной сделке являются все участники общества, возможность  одобрения сделки отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы,  просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в материалы дела представлена  копия договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018, заключенного  ООО «Спецконтроль и диагностика» (цедент) и обществом (цессионарий), подписанного  со стороны цедента и цессионария Маринченко А.В.  

В силу пункта 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял право  требования по договору подряда от 25.02.2015 № 63/2-15, заключенному цедентом и  АО «Крымтеплоэнергоцентраль» (далее – должник). Сумма уступаемого в соответствии с  названным пунктом договора права требования составляет 5 762 883 рубля 50 копеек.  Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий  выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 млн рублей.  

Суды установили, что Маринченко Светлана Алексеевна и Маринченко Андрей  Владимирович являются учредителями ООО «СКиД» и общества с долями равными 50%  в уставном капитале хозяйствующих субъектов.  

Протоколом от 01.12.2008 № 3 общего собрания участников ООО «Спецконтроль и  диагностика» определено, что Маринченко С.А, с декабря 2008 года и на момент  рассмотрения спора является директором (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2019   № ЮЭ9965-19-89155156).  

Арбитражный суд ранее рассматривал споры Маринченко С.А. и Маринченко А.В.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-37607/2017 по  иску Маринченко С.А. к Маринченко А.В. и ООО «Спецконтроль и диагностика»  признано недействительным решение № 1 участника ООО «Спецконтроль и диагностика»  

Маринченко А.В. от 20.11.2017; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Спецконтроль и диагностика» от 28.11.2017 за государственным  регистрационным номером 6176196194652; суд возложил на Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обязанность внести в  ЕГРЮЛ сведения о признании записи от 28.11.2017 за государственным регистрационным  номером 6176196194652 недействительной. Суды установили, что Маринченко С.А. в  принятии оспариваемого решения (Марченко А.В. на основании апелляционного  постановления Ростовского областного суда от 07.11.2017 принял единоличное решение   № 1 согласно которому функции единоличного исполнительного органа общества  переходят к нему) не участвовала, на дату обращения в суд с иском и дату вынесения  решения является участником общества, в связи с чем вправе оспаривать решение общего  собрания ООО «Спецконтроль и диагностика» от 20.11.2017. Суды также сделали выводы  о том, что Маринченко С.А. не может считаться извещенной надлежащим образом о дате  и времени проведения данного собрания. Относимых, допустимых доказательств,  подтверждающих извещение о собрании, не представлено, оспариваемое решение  участника общества от 20.11.2017 является недействительным как принятое с  существенным нарушением положений закона.  

В рамках дела № А53-28838/2018 Маринченко С.А. обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к Маринченко А.В, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 26 по Ростовской области и ООО «Спецконтроль и диагностика» с  требованиями о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего  собрания участников ООО «Спецконтроль и диагностика» от 15.04.2018; –  недействительным решения № 1 участника ООО «Спецконтроль и диагностика»  Маринченко А.В. от 24.08.2018; – недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Спецконтроль и диагностика» от 31.08.2018 за государственным регистрационным  номером 2186196907796 и возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы России № 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ сведения о  признании указанной записи недействительной. Решением суда от 10.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены. Суд установил, что в связи с  временным отстранением Маринченко С.А. от должности директора общества на  основании судебного акта суда общей юрисдикции от 29.09.2017 на срок  предварительного расследования второй участник общества возложил обязанности  руководителя на себя со ссылкой на данный судебный акт. Суд первой инстанции  согласился с доводом иска о недействительности принятых решений как в связи с  

процедурными нарушениями, так и в связи с невозможностью единоличного принятия  такого решения. Вывод о неизвещении Маринченко С.А. о проведении собрания судом  сделан на основании того, что уведомление подписано иным лицом, тогда как  Маринченко С.А. находилась за границей.  

В рамках рассматриваемого дела, ссылаясь на обстоятельства того, что договор  уступки права требования от 01.03.2018 от лица ООО «Спецконтроль и диагностика»  заключен неуполномоченным лицом, без согласия (одобрения) участника общества не  заинтересованного на совершение данной крупной сделки, в результате чего причинен  ущерб, ООО «Спецконтроль и диагностика» обратилось в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом)  одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган  другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему,  является основанием для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для  защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица,  злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в  отношении ответчика.  

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения. Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не  

соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она  изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.  

Оспариваемый договор Маринченко А.В. заключил в период когда решения № 1  участника ООО «Спецконтроль и диагностика» Маринченко А.В. от 20.11.2017 еще не  было признано недействительным судебными актами, принятыми по делу   № А53-37607/2017. Вместе с тем материалами дела подтвержден тот факт, что в  результате заключения спорной сделки причинен вред имущественным интересам  ООО «Спецконтроль и диагностика» (по условиям договора цессии предполагается оплата  за уступаемое право в размере 1 млн рублей, при этом сумма уступаемого в соответствии  с пунктом 1.1 договора составляет 5 762 883 рубля 50 копеек). Третье лицо полностью  исполнило обязанность по оплате (платежное поручение от 29.12.2018). Однако  доказательства исполнения обязанности по оплате за уступаемое право по спорному  договору цессии на сумму 1 млн рублей материалы дела не содержат.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что причинен  вред имущественным интересам ООО «Спецконтроль и диагностика», договор уступки  является недействительной сделкой, суды верно удовлетворили заявленные требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что Маринченко А.В. и Маринченко С.А. являются  аффилированными лицами, что не допускает возможность одобрения оспариваемой  сделки, несостоятелен. Понятие аффилированного лица исходит из концепции контроля  как подавляющего влияния, способности определять решения другого, в ряде случаев и на  основании фактически сложившихся отношений, лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. В данном случае,  учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого и иные дела ( № А53-18334/2016,  А53-37607/2017, А53-28838/2018 и др.) Маринченко С.А. признать заинтересованной  невозможно, поскольку условия корпоративного конфликта исключают такую  заинтересованность по оспариваемой сделке. Кроме того, суды указали на ничтожность  как основание для признания сделки недействительной. Кассационная жалоба не  подвергает сомнению названный вывод.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  

совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу   № А53-36464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина