АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11411/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября  2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября  2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 22 сентября  2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя на основании доверенности от 01.10.2022                      ФИО2,

от заинтересованного лица на основании доверенности от 13.02.2023

 

ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, город Екатеринбург 

к Управлению Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела в г. Кемерово, город Кемерово 

о признании недействительным предостережения № 328 от 25.05.2023,

                                                            у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №328 от 25.05.2023

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2023. 

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2023, в котором был объявлен перерыв до 15.09.2023.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. 

Представитель Управления против удовлетворения заявления возразил. Считает, что предостережение № 328 от 25.05.2023 было выдано в адрес ООО «Элемент - Трейд» на основании имеющейся в территориальном отделе информации, соответствует требованиям, указанным в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не содержит требований о предоставлении документов и сведений, соответственно является законным и обоснованным, вынесено Территориальным отделом с целью недопущения со стороны ООО «Элемент - Трейд» нарушений санитарно-эпидемиологических требований, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической или предпринимательской деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в  адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г. Кемерово поступило обращение Администрации города Кемерово по обращению ФИО4(вх. № 883 от 11.05.2023) о ненадлежащем содержании контейнерной площадки предприятием торговли «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения поступившего в территориальный отдел обращения, содержащего сведения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований предприятием торговли «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

...> территориальным отделом объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 328 от 25.05.2023.

Не согласившись с вынесенным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

          Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

           В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

           Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

          Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Как указывалось ранее и из материалов дела следует, в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Кемерово на исполнении находилось обращение Администрации города Кемерово по обращению ФИО4(вх. № 883 от 11.05.2023) о ненадлежащем содержании контейнерной площадки предприятием торговли «Монетка» по адресу: 

<

...>.

На основании задания начальника территориального отдела № 176 от 12.05.2023, в соответствии со ст. 57, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по обращению Администрации города Кемерово по обращению ФИО4 (вх. № 883 от 11.05.2023) проведено выездное обследование по адресу: 

<

...> и установлено следующее.

По адресу: 

<

...> имеется панельный МКД 5- этажный дом.

На территории городского поселения на земельном участке МКД по адресу: 

<

...> на проезжей части дороги с торца здания у запасного входа в предприятие торговли организована контейнерная площадка, используемая для размещения 1 контейнера предприятия торговли «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»),

Как следует из акта выездного обследования от 12.05.2023, при обследовании было установлено, что не имеется ограждения с трех сторон, доступный подъезд специализированного автотранспорта, что не соответствует требованиям п. 3, р. II СанПиН 2.1.3684 - 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Имеется наличие твердого покрытия площадки.

На площадке установлены: один контейнер с крышкой с надписью «Монетка», что соответствует требованиям п. 6, р. II СанПиН 2.1.3684 - 21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На момент обследования контейнерная площадка от твердых коммунальных отходов и мусора не очищена, что не соответствует требованиям п. 10, р. II СанПиН 2.1.3684 - 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По итогам рассмотрения обращения гражданина (№ 883 от 11.05.2023), а также с учетом акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.05.2023, должностным лицом территориального отдела направлено мотивированное предложение о вынесении предостережения от 24.05.2023.

            По результатам рассмотрения мотивированного предложения ООО «Элемент-Трейд» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 328 от 25.05.2023, в котором указано на необходимость принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, путем соблюдения обязательных требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ), п.п. 3, 9, 10 СанПиН 2.1.3684- 21". Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 10.2 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию":

-выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разработать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия;

- обеспечить для контейнерных площадок, организуемых заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Для специальных площадок обеспечить подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра;

- при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки исключить возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку;

- контейнерную площадку и (или) специальную площадку после погрузки ТКО (КТО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке очистить от отходов;

- твердые коммунальные и иные отходы (далее - отходы) собирать в мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием. Накопление и транспортирование отходов осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допускается временное хранение бывших в употреблении упаковки и упаковочных материалов без органических остатков и загрязнений на поверхности упаковки и упаковочных материалов в специально отведенных местах (в отдельном помещении, зоне, секции, отделе), за исключением торгового зала, производственных, в том числе фасовочных помещений, коридоров. При накоплении отходов в мусоросборниках исключить возможность их загнивания и разложения. Хозяйствующим субъектам обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дезинсекцию и дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 2 резолютивной части указано на необходимость уведомить территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Кемерово об исполнении предостережения в срок до 30 июня 2023 года. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ), санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11. ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические - (профилактические) мероприятия.

В соответствии с п. 3 СанПиН 2.1.3684-21". Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров ) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

В соответствии с п. 9 СанПиН 2.1.3684-21". Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

В соответствии с п. 10 СанПиН 2.1.3684-21. «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КТО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки.

В соответствии с п. 10.2 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" твердые коммунальные и иные отходы (далее - отходы) должны собираться в мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием. 

Накопление и транспортирование отходов должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допускается временное хранение бывших в употреблении упаковки и упаковочных материалов без органических остатков и загрязнений на поверхности упаковки и упаковочных материалов в специально отведенных местах (в отдельном помещении, зоне, секции, отделе), за исключением торгового зала, производственных, в том числе фасовочных помещений, коридоров.

 При накоплении отходов в мусоросборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Хозяйствующие субъекты обязаны обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дезинсекцию и дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Как указывает представитель Управления, предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Оно не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер.

Факт наличия выявленного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением ФИО4 (вх. № 883 от 11.05.2023) о ненадлежащем содержании контейнерной площадки предприятием с приложением фотоматериалов, актом выездного обследования от 12.05.2023 и приложенными к нему фотоматериалами, заявителем по существу не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у контролирующего органа имелись основания для объявления Обществу предостережения, учитывая, что в последующем в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом данные о нарушении подтвердились, и было установлено, что на территории городского поселения на земельном участке МКД по адресу: 

<

...> на проезжей части дороги с торца здания у запасного входа в предприятие торговли организована контейнерная площадка, используемая для размещения 1 контейнера предприятия торговли «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), не соответствующая требованиям п. 3, п. 6, п. 10, р. II СанПиН 2.1.3684 - 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При таких обстоятельствах, вынесение в адрес заявителя предостережения в данной части (пункт 1 резолютивной части) признается судом законным и обоснованным.

В пункте 2 же резолютивной части оспариваемого предостережения заинтересованное лицо установило Обществу конкретный срок устранения вмененных ему нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также указало на необходимость представить сведения и документы, подтверждающие исполнение предостережения. 

Так, в силу части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. 

Из анализа указанного положения следует, что Законом № 248-ФЗ порядок исполнения контролируемым лицом объявленного ему предостережения не установлен. Напротив, введен прямой запрет на требование при объявлении предостережения представления контролируемым лицом сведений и документов.

При оценке содержания оспариваемого предостережения в части указания определенного срока для направления информации о принятых мерах реагирования, следует вывод о том, что административный орган в рассматриваемом случае в данной части акта облекает в форму предостережения содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от письма, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям Закона №248-ФЗ (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года по делу № А28-8693/2022; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 года по делу № А28-8855/2022).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предостережения в части установления конкретного срока устранения выявленных нарушений и возложении обязанности представить сведения и документы, подтверждающие факт устранения, является незаконным и нарушает права, интересы ООО «Элемент-Трейд», гарантированные ему как контролируемому лицу. 

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предостережения надлежит признать недействительным.

Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что оспариваемое предостережение не обладает совокупностью необходимых оснований, предоставляющих хозяйствующему субъекту право на судебное обжалование в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Данный довод отклоняется судом ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 года № 182- ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. 

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. 

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 47 Положения «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», утвержденном на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1100, который устанавливает, что объявленные предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и результаты рассмотрения возражений на объявленные предостережения подлежат учету, а соответствующие данные используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. 

Кроме того, в силу пункта 51 Положения «О федеральном государственном санитарно - эпидемиологическом контроле (надзоре)», утвержденном на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1100, результаты рассмотрения возражений используются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод контролируемых лиц. 

Следовательно, вопреки доводам административного органа, выдача предостережения влечет определенные последствия для субъекта предпринимательской деятельности и непосредственно касается его экономической деятельности, так как в любом случае лицо должно представить пояснения относительно возможных выявленных нарушениях, направить уведомление об исполнении предостережения, в дальнейшем его деятельность может быть подвергнута проверке в порядке Закона № 248-ФЗ и иных нормативных актов, безосновательное объявление данного акта реагирования способно привести к изменению категории риска, к которой относятся соответствующие объекты контроля. 

То обстоятельство, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть обжаловано в судебном порядке, подтверждается складывающейся судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 310-ЭС23-6412 по делу № А36- 340/2022.

Довод административного органа о том, что на оспаривание предостережений досудебный порядок обжалования решений, действий и бездействия контрольных (надзорных) органов и их должностных лиц, определенный в главе 9 Закона № 248-ФЗ не распространяется, является ошибочным. 

Так, в силу части 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

При этом частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ определены все те решения, а также действия и бездействие контрольных (надзорных) органов, которые могут быть обжалованы в досудебном порядке, указанный перечень, исходя из его содержания, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

Так, контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. 

Вместе с тем, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не является по своей правовой природе ни решением о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, ни актом контрольных (надзорных) мероприятий, ни предписанием об устранении выявленных нарушений, ни действием (бездействием) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. 

В статье 90 Закона № 248-ФЗ регламентированы решения, которые могут быть приняты именно по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, между тем, возможности объявления предостережения о несоблюдении обязательных требований в указанном нормативном положении не предусмотрено. Таким образом, из вышеизложенного следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактической мерой, а не контрольной (надзорной), которая, исходя из положений статьи 44 Закона № 248-ФЗ, направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Кроме того, исходя из буквального толкования вышеизложенных положений законодательства, досудебная жалоба и возражения являются различными по своему характеру обращениями, из закона (части 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ) не следует обязанность контролируемого лица подавать возражения на объявленное предостережение. 

При таких обстоятельствах довод административного органа о невозможности обжалования предостережения подлежит отклонению. 

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Однако, установление конкретного срока устранения выявленных нарушений и возложении обязанности представить сведения  и документы, подтверждающие факт устранения, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически надзорный орган в рассматриваемой 2 части облек в форму предостережения предписание, выдаваемое в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.

Довод инспекции о том, что оспариваемым предостережением не нарушаются права заявителя,  отклоняется судом. 

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Следовательно, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что оспариваемое предостережение в части пункта 2 резолютивной части предостережения, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 

Доводы о наличии грубых нарушений при проведении проверки заинтересованным лицом не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое должностными лицами контрольных (надзорных) органов в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ); проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа (пункт 2 части 3 статьи 56, часть 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 2, 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции установил, что контрольное мероприятие проведено министерством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56, частью 2 статьи 57, подпунктом 1 части 1, пунктом 3 части 3 статьи 58, пунктом 2 части 1 статьи 59, статьи 75, частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ, по обращению гражданина, на основании задания от 12.05.2023 № 176, что не противоречит требованиям закона, а, напротив, согласуется с пунктами 2, 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ.

Порядок проведения выездного обследования, предусмотренный статьей 75 Закона N 248-ФЗ, соблюден, его результаты изложены в акте.

Согласно части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ при проведении выездного обследования не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований считать ненаправление акта выездного обследования обществу грубым нарушением, учитывая, что прямо Законом № 248-ФЗ такая обязанность не установлена.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на  заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предостережение № 328 от 25.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Управлением Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, город Екатеринбург в части пункта 2 резолютивной части предостережения.

Взыскать с Управления Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, город Екатеринбург судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                                            М. А. Сарафанникова