ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90090/2015-з

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

.18

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от АО «Банк ДОМ.РФ»:  представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от ООО «Итнок»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38533/2022)  ООО «Итнок» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-90090/2015-з.18 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СБМ» ФИО4  об утверждении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ», 

установил:

АО АЛЬФА-БАНК 08.12.2015 (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБМ», место государственной регистрации: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Должник).

Заявление кредитора 22.06.2016 признано обоснованным, к Должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (определение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2016).

Должник 23.11.2016 признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (решение в полном объеме изготовлено 23.11.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

29 сентября 2022 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом в размере 450 000  руб. за удовлетворение требований  ординарных кредиторов и 2 444 884,70 руб. – в связи удовлетворением требований АО «Банк ДОМ.РФ», обеспеченных залогом.

Определением от 07.11.2022 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, установил ФИО4 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СБМ» в размере:  от удовлетворенных требований конкурсных кредиторов третьей очереди – 450 000 руб., в связи с удовлетворением требований залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» - 2 322 640 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения. 

ООО «Итнок», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Итнок» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий     ФИО4 сослался на следующие обстоятельства. 

 В процедурах банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 635 721 615,51 руб. (без учета требований залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»). Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Согласно отчетам арбитражного управляющего и платежным документам, из сформированной конкурсной массы на расчеты с указанными кредиторами должника направлено 15 000 000,01 руб. Как следует из реестра требований кредиторов общества и отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов погашены в размере 0,92% от общей суммы требований, включенных в реестр.

Сумма процентов конкурсного управляющего ООО «СБМ» от суммы удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составляет 450 000 руб.  (3% от суммы удовлетворения).

Сумма удовлетворения  требования  залогового кредитора составила            46 452 809,30 руб. или при размере требования залогового кредитора по реестру    76 025 573,61 руб. – 61,1%.

Сумма процентов конкурсного управляющего ООО «СБМ» от размера удовлетворенного требования залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 2 787 168 руб. 56 коп. (46 452 809 руб. 30 коп.х6%).

На специальном счете для удовлетворения требований залогового кредитора остаток денежных средств составлял 2 444 884 руб. 70 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, установил ФИО4 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СБМ» в размере:  от удовлетворенных требований конкурсных кредиторов третьей очереди – 450 000 руб., в связи с удовлетворением требований залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» - 2 322 640 руб. (5% от суммы погашения требования залогового кредитора в размере 46 452 809 руб. 30 коп.). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу пятого абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве - три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 названного Закона) или пяти (пункт 2 статьи 138 того же Закона) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО4 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СБМ» составляет 450 000 руб. от удовлетворенных требований конкурсных кредиторов третьей очереди.  Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СБМ» составляет 2 322 640 руб. 47 коп. от удовлетворенных требований залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ».

Доводы апеллянта о неправомерности установления процентов по вознаграждению со ссылкой на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-90090/2015-з.17  признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату доступа к системе «Консультант+» в размере 40 274 руб. 64 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом пояснений арбитражного управляющего ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу о том, что денежные средства в размере 40 274 руб. 64 коп. возвращены им в конкурсную массу должника, в связи с чем отсутствует причинение вреда кредиторам.

Ссылка ООО «Итнок» на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в отношении обращения в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 816 690 руб. (обособленный спор № А56-90090/2015-з.20), как на основание для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что определением арбитражного суда от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-90090/2015-з.20  кредитору ООО «Итнок» в удовлетворении заявления к конкурсному управляющему ООО «СБМ» ФИО6 в полном объеме отказано.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.11.2022 по делу №  А56-90090/2015-з.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва