Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31936/2016

02 мая 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск  

к закрытому акционерному обществу «Росмарк-Сталь», г.Санкт-Петербург о взыскании 7 045,54 евро при участии в заседании: от истца: ФИО2 – доверенность № 132/15 от 01.06.2015; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.03.2017  

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» (далее – истец, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Росмарк-Сталь» (далее – ответчик, ЗАО "Росмарк-Сталь") о  взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 7 045,54 евро в  рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.  

 Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства  (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).  

Определением суда от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2017 по 24.04.2017. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал на  необоснованность требований истца о взыскании неустойки, поскольку ЗАО  "Росмарк-Сталь" неоднократно уведомляло истца о приостановке поставки по  спецификации № 6 к договору с требованием о погашении долга. ПАО "ЧМК"  письмом от 12.11.2015 указало, что претензий по срокам поставки товара по  спецификациям № 5 № 6 не будет и просил отгрузить товар. Кроме того,  поставщик имел право не отгружать товар покупателю на основании ст. 523 ГК  

РФ в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты поставленных  товаров истцом.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «ЧМК»  (Покупатель) и ответчиком ЗАО "Росмарк-Сталь" (Поставщик), 18 декабря 2013  года заключен договор на поставку продукции № 10011521 (л.д.6-9).  

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать  покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в  соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).  

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в  спецификации (п. 3 договора).  

Спецификацией № 6 от 21.10.2014 к указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество,  цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 10). В соответствии с  условиями указанной спецификации срок поставки продукции – 3 месяца с  момента заключения данной спецификации.  

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно  поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения  своей обязанности, но не белее 10% стоимости такой продукции.  

В установленные сроки до 21.01.2015 поставка продукции по договору  ЗАО «Росмарк-Сталь» произведена не была.  

Письмом от 30.03.2016 исх. № 34 ЗАО «Росмарк-Сталь» уведомило ПАО  «ЧМК» о приостановке поставки продукции по спецификации № 6 от  21.04.2016.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 № 50-4-178  об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере  7 045,54 евро (л.д.11).  

Ответа на указанную претензию не последовало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  своевременной поставке послужило основанием для начисления истцом  неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела судом также установлено следующее. 

Между ОАО «ЧМК» и ЗАО «Росмарк-Сталь» 02.07.2014 к договору от 18  декабря 2013 № 10011521 была подписана спецификация № 5.  

Письмом от 21.09.2015 исх.4 ЗАО «Росмарк-Сталь» направленным в  адрес ПАО «ЧМК» просило подписать дополнительное соглашение к договору  поставки № 1001521 от 18.12.2013г. об отсутствии взаимных претензий.  Сообщив, что Компания Росмарк-Сталь готова отказаться от претензий по  получению пени за просрочку оплаты на 390 календарных дней за прошлые  поставки дисковых пил в обмен на отказ со стороны ПАО "ЧМК" от претензий за  

несвоевременные поставки дисковых пил по спецификациям № 5 (20091816) и   № 6 (20098281).  

Также ЗАО «Росмарк-Сталь» сообщило, что компания Росмарк-Сталь  завезла на свой склад весь объем дисковых пил по спецификации № 5 (20091816)  в согласованный в спецификации срок и не имела возможности поставить данные  дисковые пилы в связи с просрочкой платежей за предыдущие отгрузки со  стороны ПАО "ЧМК". После подписания данного дополнительного соглашения  компания ЗАО "Росмарк-Сталь" готова незамедлительно отгрузить в адрес ПАО  "ЧМК" дисковые пилы по спецификации № 5 (20091816) к договору № 1001521  от 18.12.2013.  

Кроме того, в указанном письме ЗАО "Росмарк-Сталь", сообщило о  готовности поставить дисковые пилы по спецификации № 6 (20098281) после  получения оплаты по спецификации № 5 (20091816).  

В ответ на указанное письмо ПАО «ЧМК» в письме от 12.11.2015 исх.  108/5781 сообщило, что претензий по срокам поставки спецификации № 5  (20091816), № 6 (20098281) к договору № 1001521 от 18.12.2013 у ПАО «ЧМК»  не будет и просило отгрузить оборудование по данным спецификациям в адрес  ПАО «ЧМК».  

28.09.2016 ЗАО «Росмарк-Сталь» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК»  основного долга за поставленный товар в сумме 4 226 049 руб. 23 коп., в т .ч. по  спецификации от 02.07.2014 № 5 к договору поставки от 18.12.2013 №  10011521.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по  делу № А76-23532/2016 исковые требования ЗАО «Росмарк-Сталь»  удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ЧМК» в пользу ЗАО «Росмарк- Сталь» взыскан основной долг – 4 226 049 руб. 23коп., а также 44 130руб. -  государственная пошлина.  

Указанное решение вступило в законную силу 24.01.2017. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно представленным документам ответчиком обязательство по  спецификации № 6 от 21.10.2014 по поставке в установленные сроки не  исполнено.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков  поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до  полного исполнения своей обязанности, но не белее 10% стоимости такой  продукции.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за  нарушение сроков поставки продукции составляет 7 045,54 евро.  

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, по  результатам чего признан арифметически правильным.  

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует  рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства.  

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях судом  отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.  

Так утверждение ЗАО Росмарк-Сталь» о неоднократности уведомлений  истца о приостановке поставки по спецификации № 6 к договору поставки с  требованием о погашении долга противоречит материалам дела.  

Ранее письма от 30.03.2016 ответчик не уведомлял истца о приостановке  отгрузки продукции, иного материалы дела не содержат.  

Только письмом от 30.03.2016 исх. № 34 ЗАО «Росмарк-Сталь» уведомило  ПАО «ЧМК» о приостановке поставки продукции по спецификации № 6 от  21.04.2016.  

Письмо ЗАО «Росмарк-Сталь» от 21.09.2015 исх. 4 также не содержит  уведомления по приостановке продукции по спецификации № 6, а лишь  содержит просьбу к ПАО «ЧМК» в т ч. подписать дополнительное соглашение  к договору поставки № 1001521 от 18.12.2013г. об отсутствии со стороны ПАО  "ЧМК" претензий за несвоевременные поставки дисковых пил по  спецификациям № 5 (20091816) и № 6 (20098281).  

Письмом же от 12.11.2015 исх. 108/5781 являющимся ответом на письмо  от 21.09.2015 исх. 4 ПАО «ЧМК» сообщило о том, что претензий по срокам  поставки по спецификациям № 5 и № 6 ПАО «ЧМК» иметь не будет и  просило отгрузить оборудование по данным спецификациям.  

 Однако продукция по спецификации № 6 от 21.10.2014 ЗАО «Росмарк- Сталь» так и не была поставлена ПАО «ЧМК».  

Дополнительное соглашение к договору от 18.12.2013 № 1001521  которым бы стороны предусмотрели изменение сроков поставки или  исключение из условий договора право покупателя на начисление неустойки за  просрочку поставки продукции между сторонами не заключалось.  

Таким образом, ссылка ответчика на письмо ПАО «ЧМК» от 12.11.2015  исх. 108/5781 необоснованна.  

Ссылка ответчика о том, что поставщик имел право не отгружать товар  покупателю на основании ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократными  нарушениями сроков оплаты поставленных товаров истцом также не может  быть принята судом.  

В ст. 523 ГК РФ названы существенные условия, когда допускается  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается  существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;  неоднократной невыборки товаров (п. 3).  

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с  момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если  иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в  уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4).  

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2016 по делу № А76-23532/2016 ПАО «ЧМК» имело просрочку оплаты по  настоящему договору, в т.ч по спецификации № 5.  

Однако ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих об  уведомлении одной стороны о прекращении или изменении данного договора  другой стороны, т.е. соблюдении установленного законом и договором порядка  расторжения, не имеется.  

Кроме того, на дату возникновения обязанности по оплате поставки по  спецификации № 5, обязанность по поставке продукции по спецификации № 6  ЗАО «Ромарк-Сталь» уже была нарушена.  

Поскольку установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о наличии у  ответчика обязанности уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  государственная пошлина в сумме 11 900 рублей 30 копеек.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росмарк-Сталь» (ОГРН  

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» неустойку в размере 7045,54 евро по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы  по уплате госпошлины в размере 11 900,30 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья И.В.Мрез