ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40720/2023

Дело № А40-52006/23

г. Москва

25 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-52006/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ильич" к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" о взыскании 76 447 руб.         43 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильич» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» неустойки в размере 76 447 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2021 между ООО «Ильич» и                  ООО «БМВ Лизинг» заключен договор лизинга транспортного средства                              № 12360/2021/LC/020397, предметом которого являлся легковой автомобиль BMW Х7 xDrive30d, VIN 

<

***>.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им 15.07.2021 выплатило лизинговые платежи по спорному договору полностью, в связи с чем, от ответчика поступило уведомление о готовности договора купли-продажи автомобиля в собственность лизингополучателя, однако также к письму прилагался счет № 1133 от 18.07.2022 г. на оплату договорной неустойки в размере 120 561 руб. 43 коп. и детализация её начисления.

С учетом введенного в Российской Федерации с 01.04.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве, 21.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой не начислять неустойку за период с 01.04.2022 г. до даты внесения последнего лизингового платежа, а также снизить размер предъявляемой неустойки за период с 13.05.2021 г. до 01.04.2022 г. до двойного размера ключевой ставки Центробанка РФ.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика, он указал на то, что для оформления выкупа предмета лизинга необходимо произвести оплату счета на пени, начисленных за просрочку платежей, а также погасить штраф за нарушение правил дорожного движения.

Согласно п. 7.4. Общих условий лизинга: в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в графике лизинговых платежей, лизингополучатель, по письменному требованию лизингодателя, уплачивает неустойку в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.8. Общих условий лизинга лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать штрафные санкции за нарушение правил дорожного движения, правил парковки и иные административные правонарушения с использованием предмета лизинга (независимо от того, передан ли предмет лизинга в сублизинг), а также любые иные штрафные санкции, связанные с владением, пользованием и эксплуатацией предмета лизинга лизингополучателем (сублизингополучателем, если применимо).

Лизингодатель в письме указал, что выкуп предмета лизинга будет произведен после исполнения всех обязательств по договору лизинга № 12360/2021/LC/020397 от 13.05.2021 г.

Кроме того, 26.07.2022 г. в адрес ООО «Ильич» поступило требование ООО «БМВ Лизинг» № 1116/07-22 от 26.07.2022 г., а также счет на оплату пеней.

Неустойка оплачена лизингополучателем согласно платёжному поручению № 775 от 27.07.2022 г., представленному в материалы дела.

Вместе с тем, согласно контррасчету истца суммарный размер договорной неустойки за период с 10.08.2021 г. до 31.03.2022 г. (до введения моратория) не мог превысить 44 114 руб., в связи с чем, ответчик излишне получил от истца неустойку за период действия моратория в размере 76 447 руб. 43 коп., которую просил взыскать в судебном порядке истец.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В указанном постановлении предусмотрено, что мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Таким образом, действие моратория распространяется и на ответчика безотносительно его финансового состояния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 г., в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  23.05.2023 года по делу № А40-52006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина