﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38818/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896) – Земенской Д.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Донская Нива» (ИНН 6114000453, ОГРН 1026101085119) – Латышева П.Л. (доверенность от 21.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крыша» Беспалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-38818/2017, установил следующее.

ООО «Крыша» (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Донская Нива» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 950 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 26.01.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания спорной суммы, поскольку денежные средства перечислены кооперативу правопредшественником общества по договорам купли-продажи за поставленный товар.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает недоказанными наличие обязательственных отношений между сторонами и поставку товара.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что договор продажи от 20.11.2014 № 16 (далее – договор продажи) оформлен с использованием факсимильного воспроизведения подписи бывшего руководителя ООО «ПромАгро» (правопредшественника истца) Жидкова А.В.; подписание договора  с использованием факсимиле при отсутствии заключенного сторонами соглашения о его использовании, свидетельствует о составлении  договора с нарушением закона  и отсутствии  договорных отношений между правопредшественником истца и ответчиком. Представленные ответчиком копии договора продажи и товарной накладной от 08.12.2014 № 627  исключены кооперативом из числа доказательств по спору в результате заявления истцом о фальсификации доказательств. Представленные кооперативом копии документов, а именно книги реализации сельхозпродукции за 2014 год, журнала-ордера от 2014 года № 11, книги складского учета материалов за 2014 год являются внутренними документами ответчика и не могут объективно подтверждать факт поставки товара. Пояснения гр. Жидкова А.В., опрошенного в ходе проверки правоохранительным органом, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами в данном споре и подлежат критической оценке.

В отзыве на жалобу кооператив, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства выявлено, что правопредшественником истца  кооперативу  перечислено  950 тыс. рублей.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение от ответчика  встречного предоставления, и иных документов, являющихся основаниями для получения  данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска,  ответчик предоставил отзыв,  договоры продажи  от 03.08.2015 № 2, от  17.08.2015 № 4, от  14.01.2016 № 2   и    товарные накладные формы ТОРГ-12 от 03.08.2015 № 424, от 17.08.2015 № 426, от 22.01.2016 № 26 на поставку правопредшественнику истца сельхозпродукции.

 Рассматривая заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В обоснование иска конкурсный управляющий истца представил выписку по  счету своего правопредшественника о движении денежных средств,  из которой следует, что оплата производилась по договорам купли-продажи за сельхозпродукцию.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленное в материалы дела платежное поручение и выписка из лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суды оценили представленные кооперативом в подтверждение поставки сельхозпродукции  товарные накладные и установили их соответствие на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете – они содержат сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции,  наименовании товара, его количестве и цене, о  должностях лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи – и сочли их надлежащими доказательствами отгрузки товара. В представленных кооперативом журнале погрузки  и книге учета реализации с/х продукции содержатся отметки о  дате погрузки, номере ТТН, марке автомобилей, фамилиях, именах, отчествах водителей, весе груза, подписи водителей. В книге учета реализации с/х продукции указан период реализации, наименование сельхозпродукции, наименование организации которой реализована с/х продукция, количество реализованной продукции, сумма, на которую реализовано сельхозпродукция. Доказательств, опровергающих данные сведения, истец не представил.

Возражая против доводов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец подал заявил о фальсификации доказательств. 

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции  назначила судебно-техническую экспертизу договора купли-продажи от 20.11.2014 № 16, товарных накладных от 08.12.2014 № 627, от 17.08.2015 № 425, проведение которой поручил ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта  оттиск печати выполнен рельефным клише красящими веществами типа штемпельной краски, что опровергает довод истца о нанесении печати принтерными чернилами; документы не подвергались искусственному старению; подписи от имени А.В. Жидкова, расположенные в графе «Покупатель» раздела 5 «Реквизиты и подписи сторон» договора продажи от 20.11.2014 № 16 и в графе товарной накладной от 08.12.2014 № 627 «Груз получил грузополучатель» являются изображениями и выполнены при помощи факсимиле красящими веществами типа штемпельной краски.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий1ской Федерации, суды сделали вывод о подтвержденности договорных отношений между правопредшественником истца и кооперативом, перечислении денежных средств за поставленную сельхозпродукцию в установленном договоре размере. Невыявление истцом  в ходе конкурсного производства  наличия между сторонами договорных отношений по спорным платежам само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Доводы истца о том, что договор продажи в нарушение требований действующего законодательства оформлен с использованием факсимильного воспроизведения подписи бывшего руководителя правопредшественника истца Жидкова А.В.; подписании договора продажи с использованием факсимиле, при отсутствии заключенного соглашения между сторонами о его использовании (что свидетельствует о составлении данного договора с нарушением требований действующего законодательства и отсутствии  договорных отношений между сторонами) правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о наличии таких отношений сделан судами, в том числе исходя из совокупности представленных доказательств.

Ссылка истца на ненадлежащее оформление бухгалтерских документов подлежит отклонению, поскольку подписание товарной накладной факсимильной подписью не может быть признано доказательством, опровергающим факт поставки, при наличии иных доказательств  поставки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, кроме факсимильной подписи руководителя, товарные накладные содержат и оттиск печати истца, подлинность которого последним не оспаривается, представлены  книги учета товара, его вывоза с росписями водителей, объяснения водителей в уголовном деле.

Апелляционная коллегия указала, что само по себе подписание документов с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Кодекса. Кроме того, стороны  не оспаривают  факт заключения договора, а указывают лишь на нарушение порядка его заключения, при этом договор и накладные скреплены печатями сторон. Товарные накладные, подписанные истцом  с использованием факсимиле подписи Жидкова А.В., свидетельствуют о  поставке товара, поскольку подтверждаются длительными хозяйственными отношениями сторон в области поставки сельскохозяйственной продукции (представлены иные товарные накладные, аналогично подписанные ранее сторонами), из чего следует, что истец и ответчик фактически согласовали использование факсимиле истца при подписании документов по поставке товара.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, они  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по делу № А53-38818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     Р.А. Алексеев 

                                    Ю.В. Рыжков