Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-270/2025

11.04.2025

Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Крондекс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом,ком,оф III,5,19) о взыскании 809 804,96 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 30.05.2024,

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга в сумме 1 377 686 руб. 42 коп., пеней в размере 722 395 руб. 93 коп. за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.11.2023 № 3-1327/23, пеней до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на то, что оказанные услуги водоснабжения и водоотведения оплачены ответчиком несвоевременно.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 21.03.2025 об уточнении размера исковых требований, которым в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга, просил взыскать пени в сумме 809 804 руб. 96 коп. за период с 10.01.2024 по 06.03.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.   

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.04.2025, указав, что расчет пени произведен истцом неверно, общая сумма пени, подлежащая уплате за исковой период, составляет 322 679 руб. 27 коп.

Вместе с тем, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Представитель истца возражал против удовлетворения очередного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указав на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд, с учетом мнения представителя истца, установив, что указанное ходатайство направлено на затягивание срока рассмотрения дела, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Каких-либо доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности сверить расчет пени в разумный срок до судебного заседания, в материалы дела не представлено. Также судом принято во внимание, что контррасчет пени с ходатайством об отложении судебного разбирательства не представлен.

Материалами дела установлено, что между истцом (далее – организация ВКХ) и ответчиком (далее – Абонент) заключен договор от 01.11.2023 № 3-1327/23 (далее - Договор), в соответствии с разделом 1 которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды. Организация ВКХ обязуется оказать Абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Абонент обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора). 

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены пунктом 7 Договора.

Расчетный период определяется пунктом 8 Договора.

В силу абзаца 3 пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты осуществляют оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с августа 2024 г. по ноябрь 2024 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые Общество оплатило несвоевременно.

Начислив законную неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2024 № 13/17416. 

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в период с августа 2024 г. по ноябрь 2024 г. истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, которые ответчик своевременно не оплатил. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению и основано на установленной частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответственности, вследствие чего является правомерным.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен истцом неверно, судом отклоняется как неправомерный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик контррасчет пени не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму неустойки за период с 10.01.2024 по 06.03.2025 в размере 809 804 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, не заявил о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Следовательно, отсутствуют условия, позволяющие применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.01.2025 № 67 уплачена государственная пошлина в сумме 88 002 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 45 490 руб., в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 42 512 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крондекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>) пени в сумме 809 804 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 490 руб.

Возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.