ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17145/2024

г. Челябинск

18 февраля 2025 года

Дело № А76-10254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компании «Звезда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу                   № А76-10254/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПСК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –               ИП ФИО1) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 2 380 113 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Звезда» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный договор заключен в условиях срочности в связи с выставленным Администрацией г. Челябинска предписанием. Вместе с тем, согласно сметным расчетам, затраты на высадку 83 деревьев составили         200 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 между ООО ПСК «Звезда» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №22/1ГА возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по компенсационной посадке крупномерных деревьев, а также уход за крупномерными деревьями в Ленинском районе города Челябинска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень, объемы и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая стоимость материалов и работ по договору согласована сторонами в размере 3 404 008 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик производит оплату по компенсационной посадке крупномерных деревьев в счет исполнителя в сумме 3 404 008 руб. по договору после подписания акта приёмки выполненных работ.

Стороны 01.11.2022 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 748 368 руб., а также акт о приемке выполненных работ на сумму 1 748 368 руб.

Впоследствии, 29.05.2023 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 1 655 640 руб., а также акт о приемке выполненных работ на сумму 1 655 640 руб.

Как указывает истец, обязанность по внесению платы исполнена им в полном объеме.

Между тем, истец указывает, что ООО ПСК «Звезда» было вынуждено в срочном порядке заключить спорный договор в связи с выставленным предписанием Администрации г. Челябинска. Согласно сметному расчету затраты на высадку 83 деревьев составляют 200 000 руб.

В связи с указанным истец полагает, что стоимость выполнения работ по договору завышена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истцом в адрес ответчика 18.12.2023 направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 380 113 руб. 60 коп. 

Письмом от 10.01.2024 ИП ФИО1 отказал в удовлетворении претензии, указав, что договор заключен в соответствии с письмом Минстроя России от 10.06.2022 № 26784-ИФ/09. 

Неисполнение ответчиком требований по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата по договору оказания услуг может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определен объем работ (услуг), подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, а, следовательно, договор считается заключенным.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указывалось ранее, сторонами подписан договор возмездного оказания услуг от 03.10.2022 №22/1ГА, по условиям которого ИП ФИО1 принял обязательство оказать услуги по компенсационной посадке крупномерных деревьев, а также уход за крупномерными деревьями в Ленинском районе города Челябинска.

ООО ПСК «Звезда» приняты работы без замечаний, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 404 008 руб.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

Предъявляя названные требования, истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указал, что договор возмездного оказания услуг от 03.10.2022 №22/1ГА заключен в условиях срочности в связи с выставленным Администрацией г. Челябинска предписанием, однако согласно сметным расчетам, затраты на высадку 83 деревьев составили 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при существенных изменениях обстоятельств заключения договора.

Однако, доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении в порядке пункта 2.2. договора стоимости работ, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 13.01.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до рассмотрения дела по существу.

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                      30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-10254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компании «Звезда»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компании «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина

                                                                                          Н.Е. Напольская