СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8957/2020

г. Томск

06 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (07АП-6146/2020) на решение от 06 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8957/2020 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 530 235 рублей 41 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3585т от 12.08.2013 года за январь 2020 года, 14 220 рублей 83 коп. пени, начисленной на сумму задолженности за период июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года за период просрочки с 11.07.2019 года по 27.04.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «Служба коммунального сервиса») о взыскании 530 235,41 руб. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3585т от 12.08.2013 за январь 2020 года, 20 369,57 руб. пени, начисленной на сумму задолженности за период июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года за период просрочки с 11.07.2019 по 24.03.2020. 

Требования истца обоснованы статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 2 обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в январе 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3585т от 12.08.2013, что в свою очередь, повлекло начисление неустойки

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия искового заявления производству от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании которого истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 530 235,41 руб. в связи с оплатой сумы долга ответчиком в добровольном порядке и просит взыскать с ответчика 14 220,83 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты за период просрочки с 11.07.2019 по 27.04.2020.

Решением от 06.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 530 235,41 руб. долга по оплате тепловой энергии по договору № 3585т от 12.08.2013 теплоснабжения и поставки горячей воды за январь 2020 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Служба коммунального сервис» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 11 260,30 руб. пени начисленной за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию за период с 16.09.2019 по 27.04.2020, 3 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 14 849,30 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью (мотивированную и резолютивную часть решения), принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное истолкования судом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Федеральный закон «О теплоснабжении» разграничивает размер ответственности за несвоевременную оплату за полученную тепловую энергию обычных потребителей от ответственности управляющих компаний, а поскольку ответчик является управляющей компанией, то к нему должны были быть применены правила расчета неустойки, предусмотренные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Считает также, что при расчете неустойки должны были быть применены нормы Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определением суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лицам, участвующим в деле в срок до 21.08.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (ТСО) и ООО «Служба коммунального сервиса» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.08.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в т. ч. горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. и пунктом 6.3. договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с соглашением от 12.11.2014 о замене стороны по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.08.2013 ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» передала, а ОАО «Кемеровская генерация» приняла на себя с 01.01.2015 в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3585т от 12.08.2013.

В январе 2020 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию и горячую воду в размере 322,2400 Гкал и 60,6268 куб. м. на общую сумму 530 801,23 руб. 

На оплату ресурса истцом ответчику предъявлен счет-фактура № 11-012020-3585 от 31.01.2020 на сумму 530 801,23 руб. 

Оплата ресурса ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с ответчику с претензией (№ 3-10/1-15763/20 от 19.02.2020) об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Как установлено статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате поставленного ресурса в период июнь 2019года, с августа 2019 года по январь 2020 года, истцом начислена неустойка в сумме 14 220,83 руб. за период просрочки с 11.07.2019 по 27.04.2020 года с применением в расчете 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (5,50 процентов годовых).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным в части применения размера ключевой ставки.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Учитывая дату оплаты задолженности (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям) на которую истцом начислена неустойка, суд верно произвел расчет пени с применением ставки рефинансирования в размере 5,5% (которая меньше ключевых ставок, действовавших на день соответствующих оплат задолженностей и применена истцом в расчете пени).

При этом, суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на пункт 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», признал начисление пени правомерным по истечении согласованного пунктом 6.3 договора срока оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом), то есть начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Подлежащий взысканию размер пени составил 11 260,30 руб. 

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Арифметически расчет пени ответчиком не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что к нему не применим пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а пеня должна быть рассчитана с применением пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик относится к организациям, на которые распространяется данная норма, в частности наличие статуса управляющей организации многоквартирными жилыми домами и соответствующей лицензии на их управление.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик оказывает собственникам помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресам 

<

...> и 

<

...> согласно протоколов общего собрания собственников здания по указанным адресам (пр. Советский, дом 27 и проспект Химиков , 41) услуги по текущему содержанию и ремонту нежилых зданий, не наделяет ответчика статусом управляющей компании МКД.

Договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 3585т от 12.08.2013 предусмотрена поставка АО «Кемеровская генерация» тепловой энергии именно в нежилые здания, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а не в многоквартирные дома.

Несостоятельной и подлежащей отклонению суд апелляционной инстанции признает ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое, по мнению ответчика, подлежит применению, поскольку действия данного постановления распространяется на жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, тогда как у ответчика в управлении находятся отдельно стоящие здания только с нежилыми помещениями.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяА.Ю. Сбитнев