ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33417/2018

г. Саратов

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-33417/2018 (судья С.В. Лазаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб» (400066, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (400057, Волгоградская область, город Волгоград, улица промысловая, 15, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторснаб»  (далее - ООО «Вторснаб», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Электра» (далее  - ООО «Электра», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 22 от 27.10.2016 в  размере 510 155руб., процентов  за  пользование чужими денежными средствами в  сумме 80 212,48руб., а  также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 14  542руб.

Решением суда от 24.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Электра» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб» взыскана задолженность в размере 510 155руб.,  проценты за  пользование чужими денежными средствами в  сумме 69 660,62руб., а также  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 14 542руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов в размере 69 660,62 руб., ООО «Электра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вторснаб»  (поставщик) и ООО «Электра»  (покупатель)  был заключен договор  поставки № 22 от 27.10.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязан поставить в собственность  покупателя  полиэтиленовую  ленту  капельного орошения  ПНД  и полиэтиленовую пленку ПВД  разносортную, годные  для  последующей промышленной  переработки, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Цена  товара, общая  сумма  поставки товара (заказа), ассортимент, определяются  на  момент оформления заказа  покупателя  и указываются  в  накладной на  каждую партию  товара без НДС (п.2.1 Договора).

Оплату  за  поставленный  товар  покупатель производит  на основании счета (товарной  накладной), выставленного поставщиком, путем  перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет поставщику  в  течение 10-ти банковских дней  с даты  поставки товара (п.2.2 Договора).

 Порядок поставки товара  определен сторонами в разделе 4  Договора, согласно которому  поставка осуществляется  партиями на основании заявок  покупателя, сделанных в устной или в письменной форме  в течение трех  рабочих дней  с момента согласования  заявки сторонами (п.4.1);  поставщик передает товар уполномоченному представителю покупателя. Полномочия  представителя  покупателя  должны быть подтверждены  надлежащим образом, оформленной доверенностью или иное, предусмотренное  законом (п.4.2); разгрузка товара  осуществляется  силами и средствами покупателя, покупателя, которому  передается  товар (п.4.3); поставка товара  осуществляется  доставкой  товара  на  склад  покупателя  по указанному им в  заявке  адресу, в том  числе  в  товарной накладной (п.4.4).

В период времени с  26.10.2016 по 13.01.2017 ООО «Вторснаб» в адрес ООО «Электра»  произведена  поставка товаров по договору № 22 от 27.10.2016 на  общую сумму 510 155руб., что подтверждается  товарным и накладными, подписанными сторонами.

Общая  сумма поставки товара  составляет 1 740 340руб. 

Размер неоплаченной  ООО «Электра»  стоимости товара  составляет 510 155руб.

13.07.2018 ООО «Вторснаб»  в адрес ООО «Электра»  была направлена  досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 22 от 27.10.2016, что подтверждается почтовой  квитанцией и описью вложений.

Поскольку ООО «Электра» не  произвело выплат стоимости за поставленный  товар  в  полном объёме, то истец обратился  в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца о взыскании долга обоснованными в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 69 660,62руб.

Предметом апелляционного обжалования выступает несогласие ответчика с выводами суда в части определенных ко взысканию процентов. Заявитель полагает, что правовые основания для применения в отношении ответчика данной меры ответственности отсутствуют, поскольку последнему была предоставлена отсрочка исполнения по договору от 27.10.2016.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены за период с 06.12.2016 по 12.09.2018 и составляют 80 212,48 руб.

Между тем, судом такой расчет признан математически неверным.

Так, по мнению арбитражного суда первой инстанции, проценты  за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за  период с 24.01.2016 по 12.09.2018, исходя из размера задолженности и ключевой  ставки  Банк России, действовавшей  на  соответствующие  периоды  просрочки, что 69 660,62руб.

Коллегия суда находит выводы в указанной части правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении покупателю отсрочки по договору № 22 от 27.10.2016 не нашли своего подтверждения. Рассматриваемый договор соответствующего условия не содержит, доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспаривается самим ответчиком, то требование о взыскании процентов, в отсутствии договорной ответственности, заявлено обоснованно и, как следствие, правомерно удовлетворено судом.

Правовые оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-33417/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина