ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-169164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Митфрозен» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородский фермер» - не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митфрозен»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митфрозен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородский фермер»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Митфрозен» (далее - ООО «Митфрозен», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородский фермер» (далее - ООО «Торговый дом «Богородский фермер», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 145 549 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый дом «Богородский фермер» в пользу ООО «Митфрозен» взыскана неустойка в размере 2 681 346 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 012 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Митфрозен» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Митфрозен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, указывая на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Торговый дом «Богородский фермер» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Торговый дом «Богородский фермер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.12.2018 между ООО «Митфрозен» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Богородский фермер» (поставщик) заключен договор поставки № БФ-138/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продукции из мяса и мяса птицы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных.

ООО «Митфрозен» перечислило в адрес поставщика денежные средства в качестве предоплаты в размере 95 621 111 руб. 42 коп.

ООО «Торговый дом «Богородский фермер» по договору осуществило поставку товара в адрес покупателя на сумму в размере 79 614 111 руб. 42 коп., неисполненные обязательства по поставке товара составили 16 007 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-119801/2022 установлено, что в процессе рассмотрения указанного судебного дела поставщик в полном объеме осуществил возврат покупателю денежных средств в размере 16 007 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-277282/2022 с ООО «Торговый дом «Богородский фермер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 19.09.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.04.2023 по делу № А40-277282/2022 отказал ООО «Митфрозен» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 29.04.2022, поскольку, согласно выводу суда, денежные средства, находящиеся во владении поставщика не являлись для него неосновательным обогащением, в указанный период имело место неисполнение договорных обязательств по поставке товара со стороны ООО «Торговый дом «Богородский фермер», а п. 6.2 договора поставки была предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, что исключает возможность взыскания с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет неустойки по п. 6.2 договора за период с 07.09.2021 по 29.04.2022 в размере 3 145 549 руб.

18.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 18/05/2023 об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями договора поставки от 04.12.2018 № БФ-138/18, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-119801/2022, А40-277282/2022, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе в письменной форме потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара в срок за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.09.2021 по 29.04.2022 (день, предшествующий дате отказа покупателя от договора поставки 30.04.2022) в размере 3 145 549 руб.

Суд первой инстанции не согласился с данным расчетом неустойки, поскольку с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвел ее перерасчет, указав, что неустойка подлежала взысканию за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 681 346 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции истца в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы подтверждали нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара, представленные истцом платежные поручения подтверждают факт оплаты, однако, не содержат какие-либо ссылки на заявки о поставке товара, либо иное какое-либо доказательство согласования поставки ассортимента товара к какому-либо сроку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Митфрозен» о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела права, суд округа приходит к выводу о ее обоснованности.

В кассационной жалобе ООО «Митфрозен» указывает на то, что ООО «Митфрозен» перечислило в адрес поставщика денежные средства в качестве предоплаты в размере 95 621 111, 42 руб. ООО «Торговый дом «Богородский фермер» по договору осуществило поставку товара в адрес покупателя на сумму в размере 79 614 111,42 руб., неисполненные по договору обязательства по поставке товара составила сумму в размере 16 007 000 руб. Все необходимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены судебными актами по делам №№ А40-119801/2022, А40-277282/2022, сторонами по которым являлись истец и ответчик, в материалы дела представлен расчет неустойки согласно пункта 6.2 договора поставки от 04.12.2018 № БФ-138/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4) по делу № А40-129253/2017, разъяснено, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, даже, если не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-119801/2022 и от 20.04.2023 по делу № А40-277282/2022 установлено нарушение ООО «Торговый дом «Богородский фермер» обязательств по договору поставки от 04.12.2018 № БФ-138/18, за которое предусмотрена ответственность пунктом 6.2 указанного договора в виде неустойки. Расчет неустойки, составленный с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по вышеперечисленным делам, представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, скорректирован судом первой инстанции с учетом периода действия моратория.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленных истцом требований, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делам №№ А40-119801/2022, А40-277282/2022.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородский фермер» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митфрозен» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-169164/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородский фермер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митфрозен» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина