Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» на постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-7704/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (350072, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2020.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» участие не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее - общество «МагнитЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 175 323,18 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»). 

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) с общества «Омскэлектро» в пользу общества «МагнитЭнерго» взыскано 175 323,18 руб. неосновательного обогащения, 5 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 816 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано; с общества «МагнитЭнерго» в пользу общества «Омскэлектро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

В кассационной жалобе общество «МагнитЭнерго» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд неверно установил принадлежность спорных бесхозяйных объектов обществу «Омскэлектро», что повлекло неправильное применение пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); энергопринимающие устройства общества «Тандер» по спорным точкам поставки опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации общества «Омскэлектро» через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства; в спорных трансформаторных подстанциях (далее – ТП) происходит  преобразование уровней напряжения, в связи с чем в силу императивных норм, предусмотренных абзацами третьим и пятым пункта 15 Правил № 861 потребители, сбытовая компания должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего высшего напряжения спорных объектов электросетевого хозяйства, в частности по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-II.

Определениями от 27.08.2020, 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в целях предоставления участвующими в деле лицами письменных объяснений по существу рассматриваемых требований в порядке статьи 81 АПК РФ.

Обществами «МагнитЭнерго», «Омскэлектро» и РЭК Омской области во исполнение данных определений суда округа представлены письменные объяснения.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А45-34085/2019 на судью Дерхо Д.С., в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ ее рассмотрение производится с самого начала.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества «МагнитЭнерго» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «МагнитЭнерго» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио-видеосигнал), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества «Омскэлектро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, объяснений участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «МагнитЭнерго» (потребитель) и «Омскэлектро» (сетевая организация) заключен в договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 № 1-0009 (далее – договор), в рамках которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

Одними из точек поставки по договору являются ММ «Органди» (магазин «Магнит», 

<

...> ВЛКСМ, дом 10А) и ММ «Невермор» (магазин «Магнит», 

<

...> дом 234А). 

Дополнительными соглашениями от 01.04.2017 № 27 и от 01.11.2017 № 33 спорные объекты включены в заключенный между истцом и ответчиком договор, по ним согласован уровень напряжения НН. 

В рамках договора общество «Омскэлектро» ежемесячно в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года производило начисление платы за оказанные услуги по передаче по точкам поставки ММ «Органди» и ММ «Невермор», исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжения НН, по этому же тарифу истец производил оплату. 

Настаивая на том, что в результате неправильного определения ответчиком тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ММ «Органди» и ММ «Невермор» для уровня напряжения НН, вместо СН-II, в период с апреля 2017 по декабрь 2018 года истец излишне оплатил услуги по передаче электрической энергии на сумму 175 323,18 руб., последний в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.02.2019 № 1857 с требованием о возврате излишне уплаченных средств. 

Уклонение ответчика от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 779, 781, 1009, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 21, статьей 21.3, частью 2 статьи 26, частью 2 статьей 37 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 15(1), абзацами третьим и пятым пункта 15(2) Правил № 861, пунктами 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 35, 69, 73 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), пунктами 32, 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Установив факт опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств магазина «Магнит» по точкам поставки ММ «Органди» и ММ «Невермор» к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые сетевая организация приняла на обслуживание, исходя из того, что в спорных ТП происходит преобразование уровней напряжения (трансформация путем понижения с уровня напряжения 10 кВ до 0,4 кВ), суд первой инстанции на основании абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил № 861 пришел к выводу о необходимости применения в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа на уровне напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (в данном случае, СН-II).

Усмотрев на стороне ответчика неосновательное обогащение, вызванное переплатой, произведенной в результате применения ответчиком при определении стоимости поданной электрической энергии неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период, суд признал исковые требования, обусловленные разницей в применяемом для расчетов тарифе, обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что факт передачи спорных сетей на техническое обслуживание не меняет их статуса в качестве бесхозяйных объектов, вместе с тем определяет лицо, осуществляющее их техническую эксплуатацию и содержание, которым в рассматриваемом случае является ответчик, в результате чего пришел к выводу, что истец обязан рассчитываться по тарифу, установленному для ответчика и нести бремя расходов в соответствии со стоимостью услуг, определенной исходя из стоимости тарифа по уровню напряжения НН.

При этом апелляционный суд отметил, что указанное техническое обслуживание и содержание бесхозяйных сетей подразумевает помимо пользования ими вытекающее из данного правомочия фактическое владение, а также совершение необходимых действий по учету соответствующих экономически обоснованных расходов в тарифах.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить, что поскольку истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии с применением тарифов, соответствующих уровню напряжения, на котором подключены спорные объекты истца (0,4 кВ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, следует различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Правила № 861 предусматривают три вида опосредованного присоединения (пункт 5): 1) через энергетические установки производителей электрической энергии; 2) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; 3) через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Пункт 44 Методических указаний № 20-э/2 содержит норму о дифференциации тарифов по уровням напряжения и подразделяет напряжение по уровням: высокое (ВН, 110 кВ и выше); среднее первое (СН I, 35 кВ); среднее второе (СН II, 20 - 1 кВ); низкое (НН, 0,4 кВ и ниже).

Наиболее подходящей для электропитания большинства энергопринимающих устройств является электрическая энергия низкого напряжения, транспортируется же на значительные расстояния, как правило, энергия высокого напряжения ввиду меньшего количества потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче. 

По этим причинам многим потребителям требуется понижение напряжения электрической энергии, что обусловливает распространенность ситуации, когда сети (энергопринимающие устройства) потребителя физически соединены с сетями сетевой организации (точка присоединения к электрической сети) через принадлежащее сетевой организации устройство (подстанцию), осуществляющее преобразование уровней напряжения электрической энергии путем его понижения (трансформацию).

В подобном случае в точке присоединения к электрической сети,как правило, проходит и линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок (граница балансовой принадлежности).

Эта же точка считается местом исполнения сетевой организацией обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (точка поставки) (пункт 2 Правил № 861).

То есть такой потребитель в точке поставки фактически получает электрическую энергию низкого напряжения, тогда как в трансформаторную подстанцию сетевой организации, к которой присоединены сети потребителя, поступает электрическая энергия высокого напряжения (питающий уровень напряжения).

В пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 перечислены случаи, когда для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии принимается во внимание не уровень напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к сетям сетевой организации, а уровень питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции, к которой присоединены сети потребителя, если граница раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя установлена строго определенным в этом пункте образом.

Необходимость точного (буквального) соблюдения положений пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 для применения потребителем в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для питающего (высшего) уровня напряжения подстанции, а не уровня напряжения, на котором потребитель фактически получает электрическую энергию, следует из судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069).

При этом указанный пункт Методических указаний № 20-э/2не регулирует опосредованное присоединение, поэтому подключение установок потребителя, соответствующее требованиям этого пункта, не дает права на использование в расчетах питающего (высшего) напряженияпри опосредованном присоединении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 304-ЭС18-9857(1,2).

Абзац третий пункта 15(2) Правил № 861 в отличие от пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

Указанной нормой урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача электрической энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь, объем которых определяется исходя из передачи электрической энергии высокого напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, не является сетевой организацией, и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии, либо указанные сети не имеют титульного владельца (бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

Верховным Судом Российской Федерации признано допустимым совместное применение положений третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

В частности, это имеет место, когда сети потребителя присоединены к сетям сетевой организации через бесхозяйный электросетевой объект, который, в свою очередь, присоединен к сети сетевой организации через трансформаторную подстанцию, где происходит понижение уровня напряжения электрической энергии.

Суть возникшего между сторонами спора связана с определением уровня напряжения, принимаемого к учету, при применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевой организацией, при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. 

Истец полагает правомерным в рассматриваемом случае применение в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа на уровне напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения – СН-II, а не НН.

При этом сетевая организация (ответчик) в обоснование права на применение тарифа на передачу электрической энергии по уровню напряжения НН ссылается на техническую эксплуатацию и содержание присоединенных к объекту электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровня напряжения (трансформация путем понижения), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, через которые до потребителя доставляется электрическая энергия, а также учет таких расходов по содержанию указанных бесхозяйных объектов в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период истец имел технологическое присоединение к электроустановкам общества «Омскэнерго» посредством спорных бесхозяйных сетей, которые на законном основании находятся на обслуживании у ответчика и через которые последним оказывались истцу услуги по передаче электрической энергии, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованном возложении на «МагнитЭнерго» обязанности рассчитываться по тарифу, установленному для общества «Омскэнерго» и, как следствие, нести бремя расходов в соответствии со стоимостью услуг, определенной исходя из указанного тарифа.

Не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии с применением тарифов, соответствующих уровню напряжения, на котором подключены спорные объекты истца (0,4 кВ), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы общества «МагнитЭнерго» о регулировании спорных отношений нормами абзацев третьего и пятого пункта 15 Правил № 861 и применении тарифа, предусмотренного для питающего высшего напряжения спорных объектов электросетевого хозяйства, судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено фактическое принятие сетевой организацией спорных бесхозяйных сетей (объектов) на обслуживание, несение соответствующих расходов по их содержанию и учет таких расходов в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Принятие сетевой организации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на техническое обслуживание хоть и не меняет их статуса в качестве бесхозяйных, предусмотренного статьей 225 ГК РФ, однако определяет лицо, осуществляющее их техническую эксплуатацию и содержание, возлагая эти обязанности и ответственность за их исполнение на сетевую организацию, как профессионального участника рынка электроэнергетики.

Исполнение таких обязанностей подразумевает помимо использования бесхозяйных объектов и вытекающего из данного правомочия фактического владения, совершение необходимых действий по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, по учету соответствующих экономически обоснованных расходов в тарифах. Включая расходы на обслуживание бесхозяйных электросетевых объектов в тариф, сетевая организация тем самым принимает ответственность за эти сети перед своими контрагентами в рамках обязательственных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, безотносительно к их титулу.

В этой ситуации сетевая организация несет затраты на оплату нормативных потерь по низкому напряжению, по которому реально происходит доставка электрической энергии до потребителя после понижения напряжения в трансформаторной подстанции. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу, соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором сети потребителя присоединены к бесхозяйному электросетевому объекту.

Таким образом, нормы абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил № 861 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку потребитель имеет технологическое присоединение к электроустановкам сетевой организации через объект электросетевого хозяйства (участок сетей), находящийся на обслуживании сетевой организации, с учтенными экономически обоснованными расходами по таким точкам поставки при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, обязан рассчитываться по тарифу, установленному для услуг по передаче электрической энергии низкого напряжения, имеющегосяв месте физического соединения сетей потребителя с таким объектом (участком сетей).

В этой связи суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ; расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиД.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова