СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13287/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-67208/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом;

от третьего лица: не явились: о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2023 года по делу № А60-67208/2022        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировградская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – истец, ООО «УК «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «ОТСК») о взыскании убытков в сумме 2 199 386 руб., возникших в связи с затоплением подвальных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировградская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «КРСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОТСК» в пользу ООО «УК «РСК» взысканы убытки в сумме 1 319 631 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем состоянии внешних сетей АО «ОТСК» со ссылкой на отсутствие аварийных ситуаций на внутренней системе водоотведения при сбросе отходов, их возникновение (подпоры) на внешних сетях, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Пояснил, что канализационный колодец является составной частью системы водоотведения, водопроводной сети, канализационные колодцы дворовой сети связаны между собой, через один канализационный колодец проходят сточные воды из нескольких выпусков, в связи с чем ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что если при выходе из внутренней системы водоотведения МКД отходы не образуют засор на выпуске, то они должны беспрепятственно пройти через внешние сети и не образовать засора. Обращает внимание на то, что в рамках проведенной экспертизы исследовалась внутренняя система водоотведения, вопросов, связанных с необходимостью исследования внешней системы водоотведения перед экспертом не ставилось.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что применение ООО «УК «РСК» заглушек без дополнительной фиксации на внутренней системе водоотведения является вторичной причиной произошедших затоплений. Отмечает, что обратный ток сточных вод, при котором указанные заглушки будут выдавливаться, может произойти и при засоре на выводе из дома (в зоне ответственности ООО «УК «РСК»).

Кроме того, ответчик считает недоказанным факт несения истцом убытков, ссылаясь на аффилированность ООО «УК «РСК» и ООО «КРСК», отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «КРСК» лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на судебные акты по делу № А60-33851/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РСК» является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам (МКД), расположенным по следующим адресам:

- 

<

...>, д. 3.

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 69.

- 

<

...>, д. 42.

- 

<

...>.

- 

<

...>.

- 

<

...>, д. 13.

- 

<

...>, д. 10.

- 

<

...>, 

<

...>.

В отношении указанных МКД между ООО «УК «РСК» (исполнитель) и АО «ОТСК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения № 196003, в соответствии с условиями п. 1.1 которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную воду для нужд ХВС, осуществлять отведение сточных вод, в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы и услуги по ценам и в порядке, определенным в настоящем договоре.

Перечень МКД согласован сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 2 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена граница жилого дома исполнителя.

В период с 15.04.2021 по 27.09.2022 в результате подпоров канализационных колодцев происходили затопления подвалов указанных МКД, по факту затоплений ООО «УК «РСК» составлялись акты осмотров, в которых зафиксировано, что канализационные колодцы возле подъездов МКД находятся на подпоре, глубиной до 4 м, подвалы подъездов затоплены, наблюдается резкий стойкий запах. 

АО «ОТСК», надлежащим образом извещенное о времени проведения осмотров, своих представителей в указанное время для участия в осмотрах не направило.

Канализационные колодцы, находящиеся в состоянии подпора, обслуживается АО «ОТСК».

В рамках договора подряда № 2/15-УК от 01.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, заключенного между ООО «УК «РСК» (заказчик) и ООО «КРСК» (подрядчик), подрядной организацией были выполнены работы по очистке подвалов вышеуказанных домов от затопления.

Общая стоимость выполненных ООО «КРСК» работ по очистке подвалов, затопленных в указанный период, составила 2 199 386 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ.

Полагая, что причиной затопления общего имущества – подвалов указанных МКД является подпор канализационных колодцев, ООО «УК «РСК» обратилось к АО «ОТСК» с письменными претензиями о возмещении понесенных убытков. Поскольку АО «ОТСК» в добровольном порядке изложенные в претензиях требования не удовлетворило, ООО «УК «РСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт затоплений в спорных МКД в указанный период, факт несения истцом заявленных расходов на устранение последствий затоплений, их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом наличие однозначной причинно-следственной связи между затоплением подвальных помещений МКД и действиями (бездействием) ответчика из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы и иных представленных в материалы дела доказательств не следует,  принимая во внимание выводы эксперта о возможных причинах затоплений, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в затоплении подвалов указанных МКД. Установив, что первоначальной причиной затоплений являлись подпорки колодцев (бездействие ответчика), что истец лишь не предпринял мер к уменьшению рисков аварий, снабдив сети заглушками с нарушениями требований СП 30.13330 и руководства по монтажу ПВХ труб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 319 631 руб. 60 коп. соразмерно степени вины ответчика, определенной судом в размере 60 %. При определении степени вины каждой из сторон суд первой инстанции исходил из того, что однозначно определить такую степень вины с учетом представленных в материалы дела доказательств, давности рассматриваемых событий не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 15.04.2021 по 27.09.2022 в результате подпоров канализационных колодцев происходили затопления подвалов указанных в иске МКД, данные затопления зафиксированы в представленных с исковым заявлением актах осмотров. 

В актах осмотров зафиксировано, что в момент затоплений подвалов МКД канализационные колодцы возле подъездов МКД находились на подпоре. По мнению истца, лицом, виновным произошедших затоплениях, является АО «ОТСК», поскольку канализационные колодцы находятся в зоне его ответственности, а подпор колодцев вызван ненадлежащим содержанием внешних сетей водоотведения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил  ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно причин затопления подвальных помещений МКД, суд первой инстанции определением от 28.04.2023 назначил по делу № А60-67208/2022 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: 

1. Что является причиной затопления подвальных помещений спорных МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 69, 

<

...>, д. 42, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 13, 

<

...>, д. 10, 

<

...>, 

<

...>?

2. Какие технические нарушения системы водоотведения спорных МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 69, 

<

...>, д. 42, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 13, 

<

...>, д. 10, 

<

...>, 

<

...>, явились причиной затопления?

3. Может ли засор канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности АО «ОТСК», являться причиной затопления подвальных помещений спорных МКД при герметичной (технически исправной) системы внутренней канализации?

17.07.2023 от ООО «Главэкспертиза» в материалы дела поступило заключение экспертов, которым даны следующие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

По первому вопросу эксперты указали, что в ходе обследования были зафиксированы участки, на которых колодцы находились на подпоре, однако в подвалах следов затопления не было отмечено (ул. Свердлова, 

<

...>; и наоборот – наблюдались застои воды там, где колодцы были чистыми (ул. Набережная, 

<

...>. Таким образом, как указали эксперты, однозначной причинно-следственной связи между затоплением подвальных помещений и подпоров колодцев не имеется. 

Также, в ходе обследования экспертами были выявлены участки с явными нарушениями герметизации системы водоотведения в подвальных помещениях спорных объектов – отверстия в трубах, неплотное прилегание заглушек, неплотное соединение ПВХ труб между собой и прочее (ул. Мамина-Сибиряка, д. 1, фотографии 10, 12-14; ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, фотографии 18, 19; ул. Набережная, д. 5, фотографии 23, 25, 26; ул. Набережная, д. 1 фотографии 30, 31; ул. Свердлова, д. 68Б фотографии 41, 42; ул. Свердлова, д. 66А, фотографии 53, 55, 56; ул. Декабристов, д. 6 фотографии 59-61; ул. Декабристов, д. 10, фотографии 70, 71; ул. Кировградская, д. 15 фотографии 73-75; ул. Лермонтова, д. 69 фотографии 81-84; ул. Бульвар Центральный, д. 13, фотографии 98, 99; ул. Свердлова, д. 69, фотографии 104-106). 

По результатам обследования, визуального осмотра и анализа представленных документов, установлено, что в спорных домах проводился текущий или капитальный ремонт с заменой чугунных труб на трубы ПВХ. Обслуживание и поддержание внутридомовых сетей должно производиться силами управляющей организации – ООО «УК «РСК», в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). 

По совокупности полученных фактов эксперты пришли к выводу, что причиной затопления подвальных помещений спорных МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 69, 

<

...>, д. 42, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 13, 

<

...>, д. 10, 

<

...>, 

<

...>, является технически неисправная внутридомовая система водоотведения. 

При подготовке ответа на второй вопрос в ходе обследования экспертами были выявлены участки с явными нарушениями герметизации системы водоотведения в подвальных помещениях спорных объектов – отверстия в трубах, неплотное прилегание заглушек, неплотное соединение ПВХ труб между собой и прочее (ул. Мамина-Сибиряка, д. 1, фотографии 10, 12-14; ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, фотографии 18, 19; ул. Набережная, д. 5, фотографии 23, 25, 26; ул. Набережная, д. 1 фотографии 30, 31; ул. Свердлова, д. 68Б фотографии 41, 42; ул. Свердлова, д. 66А, фотографии 53, 55, 56; ул. Декабристов, д. 6 фотографии 59-61; ул. Декабристов, д. 10, фотографии 70, 71; ул. Кировградская, д. 15 фотографии 73-75; ул. Лермонтова, д. 69 фотографии 81-84; ул. Бульвар Центральный, д. 13, фотографии 98, 99; ул. Свердлова, д. 69, фотографии 104-106). 

Экспертами установлено, что в канализационных ПВХ трубопроводах в подвальных помещениях устроены ревизии и заглушки. Заглушки установлены с нарушениями технических требований на действующих участках канализационной сети (что противоречит требованиям СП 30.13330 и руководству по монтажу ПВХ труб). Заглушки не имеют резьбового соединения, смонтированы с помощью резиновых уплотнителей. При обратном токе сточных вод (при подпоре канализационных колодцев) заглушки выдавливаются, в результате чего происходит подтопление подвальных помещений. 

Отвечая на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что в случае подпора (т.е. засорения) канализационных колодцев уровень жидкости будет подниматься до первого открытого участка канализационной сети, где в дальнейшем, произойдет излив сточных вод (по принципу закона о сообщающихся сосудах). Первым открытым участком во внутренней (герметичной) системе водоотведения будут являться унитазы в квартирах на первых этажах зданий, но система водоотведения специально устроена таким образом, чтобы избежать подобных случаев: канализационные колодцы расположены ниже уровня первых жилых этажей здания – излив сточных вод в таком случае будет происходить непосредственно из канализационных колодцев на придомовой территории жилого дома. Однако, имеет место быть подтопление подвальных помещений жилых домов, в которых обнаружены недостатки в виде не герметичности системы водоотведения, в виду чего во время подпоров канализационных колодцев уровень жидкости не поднимается выше разгерметезированных участков внутренней системы канализации и происходит излив внутри подвалов. 

В виду четких разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, последствия после протечек внутри границ жилых домов, а также содержание внутридомовых канализационных систем целиком и полностью возлагаются на управляющую организацию – ООО «УК «РСК».

Экспертами сделан вывод, что в случае надлежащего состояния канализационной сети внутри границ жилых домов затопление подвальных помещений не могло бы произойти. В момент подпоров на наружной сети водоотведения излив сточных вод происходил бы из канализационных колодцев на придомовой территории – в таком случае ответственность уже возлагается на энергоснабжающую организацию – АО «ОТСК».

Представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) сторонами не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, описательную часть заключения судебной экспертизы, исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вины истца и ответчика в произошедших затоплениях, при этом степень вины каждого однозначно определить не представляется возможным, принимая во внимание, что первоначальной причиной затоплений явились канализационные подпоры, возникшие в зоне ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованном выводу о том, что вина в рассматриваемых авариях подлежит распределению на ответчика в пределах 60 %.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что затопления могли произойти по причине образования засоров во внутридомовых сетях, апелляционный суд не принимает, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, выводам экспертов, основан на предположениях ответчика и не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик не пояснил, каким образом засоры во внутридомовых сетях могли привести к подпорам колодцев канализации, наличие которых в рассматриваемый период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, зафиксировано в актах осмотров, на которые представитель ответчика не являлся, и ответчиком документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие подпора означает, что объем поступающей в трубу жидкости превышает пропускную способность диаметра, излишки воды в таком случае остаются в ревизионных колодцах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснение самого ответчика о том, что АО «ОТСК» работает лишь в заявительном характере, и сделал верный вывод о том, что мероприятия по надлежащему содержанию внешней сети водоотведения, прямо указанные в Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, ответчиком не проводятся. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Ссылки ответчика на структуру канализации апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку они не опровергают факт возникновение подпоров на сетях АО «ОТСК».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом давности рассматриваемых событий, вероятной первоначальной причиной затоплений явилось именно образование подпоров канализационных колодцев.

Распределение ответственности между истцом и ответчиком в пропорции 40/60 в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,

В нарушение ст. 401, 1064  ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик не доказал отсутствие его вины в затоплении подвальных помещений МКД, находящихся в управлении истца, повлекшем возникновение у истца убытков.

По расчету истца, размер убытков составил 2 199 386 руб., в обоснование факта несения расходов на устранение последствий затопления в сумме               2 199 386 руб. истец представил в материалы дела договор подряда № 2/15-УК от 01.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, заключенный с ООО «КРСК», акты выполненных работ, платежные поручения.

Оспаривая несение истцом расходов в заявленном размере, ответчик указал  на аффилированность ООО «УК «РСК» и ООО «КРСК».

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение договора между аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления заинтересованных лиц в фактические гражданские правоотношения, не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. В рассматриваемом случае истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства реальности правоотношений с третьим лицом, которые ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Доказательств устранения последствий затопления иным лицом ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия у ООО «КРСК» лицензии на обращение с отходами IV класса опасности, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие такой лицензии не опровергает сам факт оказания данным обществом услуг по очистке подвала. Факт устранения последствий затопления ответчиком не оспаривается.

Относительно доводов ответчика о том, что объем выполненных работ истцом не подтвержден, что непонятно, куда были утилизированы отходы, составляющие 4 класс опасности, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после затопления не имелось в таком объеме отходов, что требовался их вывоз и утилизация, указал, что была проведена очистка и дезинфекция. Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на выводы судов, сделанные в рамках дела № А60-33851/2020, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рамках указанного дела при проведении судебной экспертизы было однозначно установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание внутренних сетей водоотведения, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства дела иные, экспертами не сделан однозначный вывод относительно причин затопления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-67208/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина