Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5608/2023

02 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от  15.09.2023

по делу № А73-4008/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Таурус»

к  Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения

третьи лица: ООО «Оптимаплюс», Администрация сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

при участии  в заседании: от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2023, срок действия по 31.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - заявитель, ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 182.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптимаплюс», Администрация сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением от 15.09.2023 решение от 16.03.2023 № 182 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края признано недействительным, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы, заявитель указал, что оспариваемое решением принято в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий, указывает, что у ООО «Таурус» истёк срок на управление спорными МКД. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции применены нормы гражданского права, не подлежащие применению, а также не верно определено действие во времени правовых последствий. 

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Таурус» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 16.03.2023 № 182 многоквартирные дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Звездная в с. Большая Картель, Комсомольского района, Хабаровского края (далее также - МКД № 1,2, 3, 4, 5, 6) исключены из-под управления ООО «Таурус» и включены под управление ООО «Оптимаплюс». Во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквар¬тирного дома № 9 по ул. Прудная, тер. Комсомольск 31, Комсомольского района, Хабаровского края ООО «Оптимаплюс» отказано.

Заявитель, не согласившись с решением Управления, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе № 1 о допуске к участию ООО «Оптимаплюс» и передаче ему управления многоквартирными домами, является незаконным, поскольку было принято в нарушение подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 от 06.02.2006, а именно у ООО «Оптимаплюс» имеется задолженность перед ПАО «ДЭК» за поставленную электрическую энергию в размере 2 925 050 руб. 22 коп. (дело № А73-2786/2023). Таким образом, конкурсной комиссией было принято решение в отношении организации, которая не соответствовала требованиям, установленным Правилами № 756  от 06.02.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту - Порядок « 938/пр).

Пунктом 2 Порядка № 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка). При этом пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в соответствии с пунктом 9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из приведенных выше положений следует, что процедура по включению/исключению многоквартирного дома в реестр лицензий происходит в заявительной форме.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, в главное управление 18.01.2023 поступило заявление ООО «Оптимаплюс» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в частности о включении в реестр лицензий сведений об управлении:

1) МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6 управляющей организацией ООО «Оптимаплюс» в связи с заключением договора управления МКД на основании Протокола № 1 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16.12.2022 (далее - Протокол № 1 от 16.12.2022);

2) МКД № 9 на основании Единоличного решения от 01.11.2022 № 100 собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме со 100% долей собственности Российской Федерации, закрепленной за Вооруженными Силами Российской Федерации (в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Оптимаплюс» от 18.01.2023 главным управлением осуществлена его проверка в соответствии с пунктом 5 Порядка 938/пр.

В соответствии с пунктом 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления ООО «Оптимаплюс» от 18.01.2023, оформлено заключение от 31.01.2023 № 64 с предложением о приостановлении рассмотрения данного заявления по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр:

1) наличие противоречий сведений, представленных ООО «Оптимаплюс», содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям (согласно реестру лицензий МКД № 1,2, 3, 4, 5, 6 находятся в управлении ООО «Таурус»); заявление о прекращении, расторжении договора управления МКД №1,2, 3, 4, 5, 6 от ООО «Таурус» отсутствует;

2) основание заключения договора управления МКД № 9 (Единоличное решение № 100 от 01.11.2022) не соответствует требованиям части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (органом местного самоуправления не проведен открытый конкурс).

С учетом изложенной в заключении от 31.01.2023 № 64 информации, главным управлением принято решение от 31.01.2023 № 64 о приостановлении рассмотрения Заявления ООО «Оптимаплюс» от 18.01.2023.

Главным управлением в адрес ООО «Оптимаплюс» и ООО «Таурус» направлены запросы с требованием предоставить дополнительную информацию в срок до 27.02.2023, на которые:

1) ООО «Оптимаплюс» представило документы, подтверждающие факт уведомления ООО «Таурус» о расторжении договоров управления МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на электронную почту ООО «Таурус» 18.11.2022, 19.12.2022, и не представило основание для заключения договора управления МКД № 9, соответствующее требованиям части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) поступил ответ ООО «Таурус», в котором сообщено о том, что уведомление о расторжении договоров управления МКД № 1,2, 3, 4, 5, 6 не получало, вместе с тем, по мнению общества, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Оптимаплюс» признано единственным участником, проведен с нарушениями, в адрес ФАС направлено обращение, проводится служебное расследование.

На основании представленных документов и информации главным управлением оформлено заключение от 16.03.2023 № 182 и принято решение от 16.03.2023 № 182:

1) об исключении МКД № 1,2, 3, 4, 5, 6 из-под управления ООО «Таурус», включении МКД № 1,2, 3, 4, 5, 6 под управление ООО «Оптимаплюс», внесении изменений перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий, с 17.03.2023;

2) об отказе ООО «Оптимаплюс» во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 9.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, Хабаровским УФАС России рассмотрено обращение ООО «Таурус» на действия администрации сельского поселения «Село Большая Картель» при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 6.

В связи с выявленными признаками нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Администрации, выразившихся в признании победителем в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 6 ООО «Оптимаплюс», Хабаровским УФАС России вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения, путём аннулирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16.12.2022 № 1.

Администрация сельского поселения «Село Большая Картель» письмом от 17.07.2023 №1-27/273 сообщила об исполнении предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 01.06.2023 №ТТ/5618/23. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции  исходя из информации указанной в ГИСЖКХ, установил, что на момент рассмотрения дела многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 6, управляет ООО «Таурус».

При постановке выводов по делу судебной коллегией учтено, что в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Правил № 416 установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оспариваемое решение № 182 не могло являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий путем исключения МКД № 1,2, 3, 4, 5, 6 из-под управления ООО «Таурус», включения МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6 под управление ООО «Оптимаплюс», внесения изменений перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий, поскольку фактически выбор управляющей организации не проведён.

В рамках спора судом установлено, что ООО «Таурус» фактически осуществляет управление названными МКД.  В этой ситуации ООО «Таурус» должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги до дня фактического возникновения такой обязанности у вновь выбранной организации, что согласуется с принципом непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Доводы Главного управления о том, что на момент принятия оспариваемого решения, специалисты управления руководствовались имеющимися документами и действующим протоколом рассмотрения и оценки заявок, судом отклоняются, как не свидетельствующие о законности оспариваемого решения.

В силу действующего законодательства, в отсутствие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом или результата открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление многоквартирным домом осуществляется ранее выбранной управляющей компанией.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, при данных конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее вышеприведенным нормам действующего законодательства и подзаконных актов и нарушающим права заявителя в сфере его деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2023 по делу № А73-4008/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец