/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2726/2016

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны (ИНН 231200987013, ОГРНИП 307231235800029) и ее представителя Мельдера А.А. (доверенность от 04.09.2017), от ответчика − индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича (ИНН 230100516121, ОГРНИП 308231115400122) – Костюка Е.Г. (доверенность от 01.03.2018) и Гуревича Г.М. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие  третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  28.06.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  08.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-2726/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шитикова С.А. (далее – Шитикова С.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ю.Н. (далее – Гасанов Ю.Н.) о сносе самовольно возведенной постройки, примыкающей к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому сооружению (литера Л, под/Л,л) с инвентарным номером 9953-00 площадью 613,2 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 122. 

Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней  Шитикова С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали закон, неверно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств диска с записью судебных заседаний от 26.04.2017 и 31.05.2017  и стенограммы судебного заседания от 26.04.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. При этом, в материалах дела имеется диск, содержащий аудиозаписи судебных заседаний от 26.04.2017 и 31.05.2017 (т. 3, л. д. 152) и доказательства  предупреждения эксперта Напалкова А.В. об уголовной ответственности  (определения суда от 09.01.2017 (абзац 6 страницы 3 резолютивной части судебного акта) и 08.02.2017, поручение на производство судебной экспертизы, подписка эксперта; т. 1, 188 – 190,  т. 2, л. д. 100 – 102, 114, 115). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что Шитиковой С.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 613,2 кв. м (литеры Л, под/Л,л)с кадастровым номером 23:43:0403020:750, инвентарный номер 9953-00, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 122 (далее – спорное здание), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2016, дата регистрации права 18.04.2008. 

Гасанову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 981 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:226, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, 25.   

Полагая, что Гасанов Ю.Н. в нарушение действующего законодательства осуществил строительство спорного здания на своем земельном участке без согласования с истцом и отступа от принадлежащего истцу здания, Шитикова С.А. обратилась с иском  в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-46964/2015 на Шитикову С.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м. Суды установили, что   разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для возведения капитального объекта недвижимости не предоставлялся, какие-либо права на земельный участок у Шитиковой С.А. отсутствуют. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-46964/2015 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Шитикова С.А. не является лицом, чьи интересы нарушены действиями Гасанова Ю.Н., в связи с чем ее требования не подлежат судебной защите в рамках настоящего иска.

Суды верно указали, что в данном случае истец не является собственником земельного участка, строение на котором признано судом самовольным и подлежащим сносу, поэтому не вправе требовать устранения препятствий в его пользовании путем обращения с иском к собственнику соседнего земельного участка и строения, расположенного на нем, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком в настоящем деле не усматривается, в связи с чем основания для обращения к судебной защите, целью которой является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов заинтересованного лица, в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку промежуточный протокол судебного заседания от 31.05.2017 не подписан секретарем судебного заседания, подлежит отклонению.

Протокол судебного заседания от 31.05.2017 подписан судьей и помощником судьи; в судебном заседании велась аудиозапись судебного заседания; в судебном заседании 31.05.2017 итоговый судебный акт не принимался, поскольку в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено. Из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором вынесено решение по делу.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указание заявителя на отсутствие в деле аудиозаписей судебных заседаний опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 186; т. 3, л. д. 152; т. 5, л. д. 98). При этом в материалах дела также имеются протоколы судебных заседаний (т. 1, л. д. 54, 117, 151, 185; т. 3, л. д. 38, 83, 142; т. 4, л. д. 142). Диски, содержащие аудиозаписи судебных заседаний являются исправными, слышимость речи понятная. Каких-либо технических ошибок, в частности, сбоя, которые могли повлечь препятствия в прослушивании дисков и восприятии осуществленных аудиозаписей, не установлено. Кроме того, истец уже получал копии аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции и о каких-либо технических неисправностях не заявлял (т. 3, л. д. 153).

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, согласно которым, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только тогда, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта. Протоколы судебных заседаний и обжалуемые судебные акты не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не установлено наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Шитиковой Светланы Алексеевны о приобщении в качестве доказательств диска с записью судебного заседания от 26.04.2017 и 31.05.2017 и стенограммы судебного заседания от 26.04.2017 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А32-2726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова